Не дай Бог, авжеж, але слід звернути увагу на додаткові заходи за такої ДТП.
Цитата
Фабула судового акта: В цій справі суди встановили, що 04 травня 2015 року належна відповідачеві корова «чорно-білого кольору без ідентифікаційного номера» вибігла на проїзну частину міської дороги, де в цей час рухався автомобіль марки «Renault» під керуванням позивача, внаслідок чого сталось їх зіткнення. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був пошкоджений, чим і мотивований позов про відшкодування власнику автомобіля 31 169 грн 95 коп. завданої майнової шкоди.
Рішенням міськрайонного суду позов був задоволений, виходячи з того, нормою ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови - відповідача. Апеляційним судом це рішення змінено лише частині судових.
З огляду на наявність протилежних висновків у подібних справах оскаржувані відповідачем судові рішення і були переглянуті Об'єднаною палатаюКасаційного цивільного у складі Верховного Суду, яка їх скасувала і в позові відмовила, мотивуючи своє рішення наступними приписами законодавства і судженнями.
Правила ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.
Між тим, покладаючи на відповідача обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення автомобіля та корови, суди фактично виходили тільки з тієї підстави, що відповідач є власником корови, у той час як для покладення такої відповідальності на підставі статті 1166 ЦК України потрібно встановити вину та причинний зв'язок між діями або бездіяльність заподіювача шкоди та заподіяною шкодою.
Крім того суди не звернули уваги на те, що відповідач є власником корови, яку випасав погонич,фактів залишення корови на смузі відводу без нагляду, її випасання чи перегону через проїзну частину у забороненому місці судами не встановлено та матеріали зазначених фактів не містять.
Рішенням міськрайонного суду позов був задоволений, виходячи з того, нормою ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови - відповідача. Апеляційним судом це рішення змінено лише частині судових.
З огляду на наявність протилежних висновків у подібних справах оскаржувані відповідачем судові рішення і були переглянуті Об'єднаною палатаюКасаційного цивільного у складі Верховного Суду, яка їх скасувала і в позові відмовила, мотивуючи своє рішення наступними приписами законодавства і судженнями.
Правила ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.
Між тим, покладаючи на відповідача обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення автомобіля та корови, суди фактично виходили тільки з тієї підстави, що відповідач є власником корови, у той час як для покладення такої відповідальності на підставі статті 1166 ЦК України потрібно встановити вину та причинний зв'язок між діями або бездіяльність заподіювача шкоди та заподіяною шкодою.
Крім того суди не звернули уваги на те, що відповідач є власником корови, яку випасав погонич,фактів залишення корови на смузі відводу без нагляду, її випасання чи перегону через проїзну частину у забороненому місці судами не встановлено та матеріали зазначених фактів не містять.