Цитата
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Неодноразово обговорювали цей момент - чи можна маневрувати, щоб уникнути зіткнення?
Тобто маневрувати можна, але якщо відбулося зіткнення, то це не був "безпечний об'їзд перешкоди". Тобто п.12.3 не виконаний.
Ілюстрація цієї тези - в рішенні по ДТП, яке трапилось з форумчанином.
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-50
№ 201/6702/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Дніпро
Скрытый текст
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно Козика Олександра Олександровича, 22 червня 1970 року народження, громадянина України, працюючого начальником управління у Дніпровській міській раді, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 12/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене сі. 124 КУпАП у відношенні Козік О.О.. відповідно до якого останній 04 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н АЕ 2038 СІ. рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку свого руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай». д/н АЕ 0991 ВМ, під керуванням водія Новохатько В.В., який рухався у попутному напрямку. Своїми діями Козік О.О. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток- та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Козік О.О. з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, по він рухався відповідно до правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, маневр розвороту здыйснював у відповідному для цього місці, зіткнення з автомобілем «Хюндай» відбулось в той момент, коли він закінчував маневрування, при цьому взаємодія між собою транспортних засобів відбулась на зустрічній частині дороги, що з урахуванням пошкоджень на автомобілях вказує на той факт, що саме водій автомобіля «Хюндай» здійснив наїзд на його автомобіль, оскільки Новохатько В. В. не дотримався безпечної дистанції.
Водій Новохатько В.В. у судовому засіданні пояснив, що вважає винним в даному ДТП водія Козик О.О., який з правої смуги для руху почав виконувати розворот у зустрічному напрямку, в той момент коли його автомобіль рухався у суміжній смузі зліва, він спробував подати попереджувальні звукові сигнали та загальмувати для уникнення зіткнення між ними, однак цього не вдалось зробити, при цьому виїзд за межі смуги свого руху на зустрічну частину дороги він здійснив також з метою уникнення ДТП.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правші дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме порушення водієм Козік О.О. п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зыткнення з іншим автомобілем.
Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов’язаними між собою для того щоб прийти до однозначною висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія Козік О.О. у його причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить, до висновку, що в діях Козік О.О. відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки згідно закріплених II цьому пункті правил дорожнього руху вимог водій повинен пересвідчитись в безпечності зміни своєї траєкторії руху саме перед початком виконання відповідного маневру, а не в ході цього, коли волієм вже фактично було закінчено розворот, а в цей час інший водій виїхав на зустрічну частину дороги і між ними відбулось зіткнення. В даному випадку початок зміни напрямку руху водієм Козік О.О. відбувся в безпечний спосіб, про що свідчить механізм заподіяних ушкоджень на транспортних засобах, зокрема контактування між ними відбулось передньою правою частиною автомобіля «Хюндай» в бокову ліву частину автомобіля «Мітсубісі». а тому слід вважати, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності вже фактично завершила маневр розвороту і якщо б водій Новохатько В.В. не виїхав на зустрічну частину дороги між ними б не відбулось зіткнення.
Розбіжність в координатах ділянки дороги, на якій сталось зіткнення між автомобілями обірунтовуються різними показами обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, з урахуванням чого на схемі місця ДТП було позначено декілька місць їх зіткнення між собою, однак фотографії з місця ДТП, надані учасниками процесу дозволяють достовірно встановити, що місцем зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «Хюндай» с зустрічна частина дороги на початку розриву розділювальної смуги, про це також свідчить відповідне розсіювання уламків частині автомобілів, що відокремились віл транспортного засобу в момент зіткнення. Той факт, що автомобіль «Мітсубісі», знаходячись на проїзній частині, межує з суцільною смугою не свідчить достовірно про виконання водієм Козік О.О. маневру розвороту в забороненому для цьому місці, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що до притягнення даного водія співробітником поліції до адміністративної відповідальності за виконання ним забороненого маневру розвороту в невстановленому для цього місці, а тому слід вважати, що Козік О.О. виконував зміну траєкторії свого руху у встановленому для цього місці.
Експертні дослідження надані сторонами процесу - обома водіями-учасниками дорожньо-транспортної події протилежні у своїх висновках, при цьому такі дослідження проводились безпосередньо за заявами водіїв Козік О.О. та Новохатько В.В. без надання експертам всебічної інформації, яка знаходиться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення. Висновок експертного автотехнічного дослідження № 3222-17 від 12 липня 2017 року було проведено лише згідно пояснень водія Козік О.О., а висновок експертного дослідження № 7/10.1-24 від 29 травня 2017 року згідно пояснень водія Новохатько В.В., у зв'язку з чим такі дослідження є неприйнятними, оскільки вихідні дані для проведення вищезазначених експертних автотехнічних досліджень були взяті експертами за основу із заяв заінтересованих сторін, які звернулись до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведених експертних досліджень, в яких не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред’явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо порам і та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що без встановлення в діях Козік О.О. такого обов'язкового елементу об'єктивної сторони протиправного діяння як причинний зв'язок з наслідками, що настали, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, то за цим стандартом доказування не було доведено винуватість Козік О.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутнюіь адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення д.ш правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в і\ сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого ) ВИН) органом поліції в діях Козік О.О. адміністративного правопорушення, передбаченого сг. 124 КУпАП. відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних перемлів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1,283,284 КУпАП. -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Козік Олександра Олександровича, притягнутого за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності Суддя В.М.Гончаренко
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно Козика Олександра Олександровича, 22 червня 1970 року народження, громадянина України, працюючого начальником управління у Дніпровській міській раді, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 12/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене сі. 124 КУпАП у відношенні Козік О.О.. відповідно до якого останній 04 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н АЕ 2038 СІ. рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку свого руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай». д/н АЕ 0991 ВМ, під керуванням водія Новохатько В.В., який рухався у попутному напрямку. Своїми діями Козік О.О. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток- та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Козік О.О. з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, по він рухався відповідно до правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, маневр розвороту здыйснював у відповідному для цього місці, зіткнення з автомобілем «Хюндай» відбулось в той момент, коли він закінчував маневрування, при цьому взаємодія між собою транспортних засобів відбулась на зустрічній частині дороги, що з урахуванням пошкоджень на автомобілях вказує на той факт, що саме водій автомобіля «Хюндай» здійснив наїзд на його автомобіль, оскільки Новохатько В. В. не дотримався безпечної дистанції.
Водій Новохатько В.В. у судовому засіданні пояснив, що вважає винним в даному ДТП водія Козик О.О., який з правої смуги для руху почав виконувати розворот у зустрічному напрямку, в той момент коли його автомобіль рухався у суміжній смузі зліва, він спробував подати попереджувальні звукові сигнали та загальмувати для уникнення зіткнення між ними, однак цього не вдалось зробити, при цьому виїзд за межі смуги свого руху на зустрічну частину дороги він здійснив також з метою уникнення ДТП.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правші дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме порушення водієм Козік О.О. п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зыткнення з іншим автомобілем.
Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов’язаними між собою для того щоб прийти до однозначною висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія Козік О.О. у його причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить, до висновку, що в діях Козік О.О. відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки згідно закріплених II цьому пункті правил дорожнього руху вимог водій повинен пересвідчитись в безпечності зміни своєї траєкторії руху саме перед початком виконання відповідного маневру, а не в ході цього, коли волієм вже фактично було закінчено розворот, а в цей час інший водій виїхав на зустрічну частину дороги і між ними відбулось зіткнення. В даному випадку початок зміни напрямку руху водієм Козік О.О. відбувся в безпечний спосіб, про що свідчить механізм заподіяних ушкоджень на транспортних засобах, зокрема контактування між ними відбулось передньою правою частиною автомобіля «Хюндай» в бокову ліву частину автомобіля «Мітсубісі». а тому слід вважати, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності вже фактично завершила маневр розвороту і якщо б водій Новохатько В.В. не виїхав на зустрічну частину дороги між ними б не відбулось зіткнення.
Розбіжність в координатах ділянки дороги, на якій сталось зіткнення між автомобілями обірунтовуються різними показами обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, з урахуванням чого на схемі місця ДТП було позначено декілька місць їх зіткнення між собою, однак фотографії з місця ДТП, надані учасниками процесу дозволяють достовірно встановити, що місцем зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «Хюндай» с зустрічна частина дороги на початку розриву розділювальної смуги, про це також свідчить відповідне розсіювання уламків частині автомобілів, що відокремились віл транспортного засобу в момент зіткнення. Той факт, що автомобіль «Мітсубісі», знаходячись на проїзній частині, межує з суцільною смугою не свідчить достовірно про виконання водієм Козік О.О. маневру розвороту в забороненому для цьому місці, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що до притягнення даного водія співробітником поліції до адміністративної відповідальності за виконання ним забороненого маневру розвороту в невстановленому для цього місці, а тому слід вважати, що Козік О.О. виконував зміну траєкторії свого руху у встановленому для цього місці.
Експертні дослідження надані сторонами процесу - обома водіями-учасниками дорожньо-транспортної події протилежні у своїх висновках, при цьому такі дослідження проводились безпосередньо за заявами водіїв Козік О.О. та Новохатько В.В. без надання експертам всебічної інформації, яка знаходиться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення. Висновок експертного автотехнічного дослідження № 3222-17 від 12 липня 2017 року було проведено лише згідно пояснень водія Козік О.О., а висновок експертного дослідження № 7/10.1-24 від 29 травня 2017 року згідно пояснень водія Новохатько В.В., у зв'язку з чим такі дослідження є неприйнятними, оскільки вихідні дані для проведення вищезазначених експертних автотехнічних досліджень були взяті експертами за основу із заяв заінтересованих сторін, які звернулись до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведених експертних досліджень, в яких не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред’явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо порам і та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що без встановлення в діях Козік О.О. такого обов'язкового елементу об'єктивної сторони протиправного діяння як причинний зв'язок з наслідками, що настали, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, то за цим стандартом доказування не було доведено винуватість Козік О.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутнюіь адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення д.ш правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в і\ сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого ) ВИН) органом поліції в діях Козік О.О. адміністративного правопорушення, передбаченого сг. 124 КУпАП. відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних перемлів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1,283,284 КУпАП. -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Козік Олександра Олександровича, притягнутого за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності Суддя В.М.Гончаренко