Проезд под кирпич (односторонка) - РФ
Av_m 03 окт 2014
Ну, по знакам во Львове точно выводов никаких делать по ПДД нельзя! :) Видел.
По теме. Водитель проехал под кирпич. Никаких предупреждений об односторонности нет. Фото мне никак не могут выслать. Будет позже.
По теме. Водитель проехал под кирпич. Никаких предупреждений об односторонности нет. Фото мне никак не могут выслать. Будет позже.
gtc 03 окт 2014
YaAA 03 окт 2014
Av_m (03 октября 2014 - 10:37) писал:
По теме. Водитель проехал под кирпич. Никаких предупреждений об односторонности нет. Фото мне никак не могут выслать. Будет позже.
В отличии от нашего КУпАП, в российском КАПе отдельно предусмотрено наказание за выезд на встречку, тоесть, если нарушено требование знака и в результате выезд на встречку , то вот вам 5000, или пол года лишение...
дефакто водитель нарушая знак мог и не знать, что выехал на встречку, но всеравно наказывается по факту совершения, ну короч психушка, что с них взять />
gtc 03 окт 2014
Пжжжждите, запрет въезда ("кирпич") - это не значит "встречка"! ("не всегда значит").
YaAA 03 окт 2014
Av_m (03 октября 2014 - 11:23) писал:
Влт с этим я и пытаюсь разобраться...
Ну защиту я бы строил наваерное таким образом, что 9-ым разделом ПДД предусмотрено только выезд на полосу встречного движения в пределах одной проезжей части (одной дороги), в даном же случае выезд произошел на дугую проезжую часть, на которой организовано односторонее движение, поэтому наказание должно быть как максимум за несоблюдение требований знака, ну где то так...
gtc 03 окт 2014
YaAA (03 октября 2014 - 11:39) писал:
в даном же случае выезд произошел на дугую проезжую часть, на которой организовано односторонее движение, поэтому наказание должно быть как максимум за несоблюдение требований знака
Я бы выделенное не упоминал, т.к. водителю это не было известно, и не стало бы известно даже в том случае, если бы он увидел знак "кирпич".
И если при разборках будет упоминаться односторонка, то постоянно указывать и акцентировать, что тут это не применимо.
Наказание должно быть только за факт нарушения, а это - знак.
Ну и где-то в их комментариях надо поискать толкование про выезд на встречку
Сообщение отредактировал gtc: 03 октября 2014 - 12:01
Av_m 03 окт 2014
YaAA (03 октября 2014 - 11:39) писал:
Ну защиту я бы строил наваерное таким образом, что 9-ым разделом ПДД предусмотрено только выезд на полосу встречного движения в пределах одной проезжей части (одной дороги), в даном же случае выезд произошел на дугую проезжую часть, на которой организовано односторонее движение, поэтому наказание должно быть как максимум за несоблюдение требований знака, ну где то так...
Это слишком сложно. Там неопытный мальчик 22-х лет. Они и так ко мне обратились для того, чтоб я рассказал, как не лишиться прав, а заплатить 5000 руб. А я сказал, что нарушение на 500 руб, что нарушителю понравилось больше.
gtc 13 окт 2014
gtc (03 октября 2014 - 10:01) писал:
Там слева, "на обороте" столба с кирпичом вообще-то ДОЛЖЕН БЫ быть знак 2.3
но его там нет. Почему?
Также там ИМХО ДОЛЖЕН БЫ быть знак 5.7.1
т.е. должно бы быть именно Ваше "несуществующее" сочетание знаков (или хотя бы запрет поворота налево), но этого там тоже нет!
но его там нет. Почему?
Также там ИМХО ДОЛЖЕН БЫ быть знак 5.7.1
т.е. должно бы быть именно Ваше "несуществующее" сочетание знаков (или хотя бы запрет поворота налево), но этого там тоже нет!
Не оффтопа ради, а полноты картины для, т.ск...
Оказывается, с некоторых пор (видимо, недавних) там знаки есть. Только не на том же столбе, а одним (или даже двумя) столбами "ранее". И висят там 2.3 и... 4.4
Av_m 29 ноя 2014
Всё завершилось в прошлый вторник.
На суде была произнесена пламенная речь по моему сценарию, только завершилась она не ходатайством о применении статьи про предупреждение в случае несущественности нарушения, а просьбой не лишать в/у, а назначить штраф. Штраф был назначен и с радостью оплачен. 5000 руб. Вот такие в расеюшке победы...
Сообщение отредактировал Av_m: 29 ноября 2014 - 17:26
На суде была произнесена пламенная речь по моему сценарию, только завершилась она не ходатайством о применении статьи про предупреждение в случае несущественности нарушения, а просьбой не лишать в/у, а назначить штраф. Штраф был назначен и с радостью оплачен. 5000 руб. Вот такие в расеюшке победы...
Сообщение отредактировал Av_m: 29 ноября 2014 - 17:26