Нужно ли ориентироваться на знаки приорите...
Дмитрий Болдырев 07 дек 2015
Нерегулируемый перекресток.
Подскажите, пожалуйста, должен ли водитель ТС ориентироваться на знаки 2.1 или 2.2, которые установлены для участников ДД с других направлений и видны ему только с обратной стороны ?
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
И, соответственно, в таком случае, нужно ли предоставлять преимущество ТС, приближаещемуся справа, если для него установлен знак 2.1, а собственного ТС знаков приоритета нет ?
Подскажите, пожалуйста, должен ли водитель ТС ориентироваться на знаки 2.1 или 2.2, которые установлены для участников ДД с других направлений и видны ему только с обратной стороны ?
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
И, соответственно, в таком случае, нужно ли предоставлять преимущество ТС, приближаещемуся справа, если для него установлен знак 2.1, а собственного ТС знаков приоритета нет ?
maxard 07 дек 2015
Цитата
Подскажите, пожалуйста, должен ли водитель ТС ориентироваться на знаки 2.1 или 2.2, которые установлены для участников ДД с других направлений и видны ему только с обратной стороны ?
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
Наверное, для этого знаки раздела 2 и сделаны разной и узнаваемой формы.
Это ситуация, которой быть не должно - недооборудованный перекресток, но реалии...
Ориентироваться по "чужим" знакам можно и нужно.
Цитата
И, соответственно, в таком случае, нужно ли предоставлять преимущество ТС, приближаещемуся справа, если для него установлен знак 2.1, а собственного ТС знаков приоритета нет ?
Нет. Знак 2.1 однозначно указывает уступить дорогу, без вариантов.
Но есть такое
Цитата
16.15. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Дмитрий Болдырев 07 дек 2015
maxard (07 декабря 2015 - 12:14) писал:
Цитата
Подскажите, пожалуйста, должен ли водитель ТС ориентироваться на знаки 2.1 или 2.2, которые установлены для участников ДД с других направлений и видны ему только с обратной стороны ?
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
Наверное, для этого знаки раздела 2 и сделаны разной и узнаваемой формы.
Это ситуация, которой быть не должно - недооборудованный перекресток, но реалии...
Ориентироваться по "чужим" знакам можно и нужно.
Насколько это предположение подкреплено нормативной базой ?
Или судебной практикой ?
maxard (07 декабря 2015 - 12:14) писал:
Цитата
И, соответственно, в таком случае, нужно ли предоставлять преимущество ТС, приближаещемуся справа, если для него установлен знак 2.1, а собственного ТС знаков приоритета нет ?
Нет. Знак 2.1 однозначно указывает уступить дорогу, без вариантов.
Речь идет не о том, кому установлен знак 2.1, а о том кому знак не установлен.
В суде, адвокат другой стороны задает вопрос: "Вы приближались к нерегулируемому перекрестку. С Вашей стороны знаки приоритета отсутствовали. Почему Вы не предоставили приближающемуся справа ТС преимущество в движении в соответствии с правилами проезда перекрестка равнозначных дорог пункт 16.12 ПДД ? "
На что я отвечаю: "Я не предоставил приближающемуся справа ТС преимущества в движении потому что увидел, что с его стороны установлен знак "Уступить дорогу"
Адвокат спрашивает: "Вы со своего места видели, что это перевернутый треугольник белого цвета с красной полосой ? "
Я говорю Нет, я видел его только с тыльной стороны.
Ну и так далее.
PS Мне кажется, это как со светофорами. ПДД не обязывают водителя знать алгоритм работы светофора на перекрестке, соответственно водитель не имеет права предполагать и допускать какой сигнал показывает светофор участникам движения с других направлений, а должен руководствоваться только сигналами "своего" светофора в соответствии с ПДД.
maxard 07 дек 2015
Дмитрий Болдырев (07 декабря 2015 - 13:40) писал:
maxard (07 декабря 2015 - 12:14) писал:
Цитата
Подскажите, пожалуйста, должен ли водитель ТС ориентироваться на знаки 2.1 или 2.2, которые установлены для участников ДД с других направлений и видны ему только с обратной стороны ?
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
Имеется ввиду случай, когда "свой" соответствующий знак 2.3 или 1,22-1,24 не установлен.
Наверное, для этого знаки раздела 2 и сделаны разной и узнаваемой формы.
Это ситуация, которой быть не должно - недооборудованный перекресток, но реалии...
Ориентироваться по "чужим" знакам можно и нужно.
Насколько это предположение подкреплено нормативной базой ?
Или судебной практикой ?
Этой ситуации быть не должно. Какая может быть нормативная база?
svk 07 дек 2015
По ПДД знание "чужих" знаков не требуется.
Но, так в нашей стране те люди, которые вешают знаки, сами нарушают ПДД и Госты, то водителю приходиться как-то выкручиваться.
Но, так в нашей стране те люди, которые вешают знаки, сами нарушают ПДД и Госты, то водителю приходиться как-то выкручиваться.
YaAA 07 дек 2015
Дмитрий Болдырев (07 декабря 2015 - 13:40) писал:
Адвокат спрашивает: "Вы со своего места видели, что это перевернутый треугольник белого цвета с красной полосой ? "
Я говорю Нет, я видел его только с тыльной стороны.
Ответ не верный.
Надо отвечать так: Нет, я остановил авто перед перекрестком в разрешенном месте, и что бы убедиться какой это перекресток, равнозначный или нет, пошел посмотрел на знак, и убедившись в наличии знака , продолжил движение будучи уверенным в своем преимуществе проезда...
Дмитрий Болдырев 07 дек 2015
Ок, всем спасибо.
По всей видимости, вопрос должен был звучать так:
Наше ТС подъезжает к нерегулируемому перекрестку. Перед перекрестком не установлены знаки приоритета. С правой стороны приближается другое ТС.
Водителю нашего ТС известен этот перекресток. Наш водитель ЗНАЕТ, что для того ТС установлен знак "Уступи дорогу". Поэтому наш водитель не предоставляет преимущества тому ТС по правилу "Помеха справа".
Водитель того ТС прозевал свой знак "Уступи дорогу". Случилось ДТП.
Виноват ли наш водитель если чужой знак "Уступи дорогу" НЕ был ему виден при подъезде к перекрестку ?
Виноват ли наш водитель, если чужой знак "Уступи дорогу" был ему виден при подъезде к перекрестку ?
По всей видимости, вопрос должен был звучать так:
Наше ТС подъезжает к нерегулируемому перекрестку. Перед перекрестком не установлены знаки приоритета. С правой стороны приближается другое ТС.
Водителю нашего ТС известен этот перекресток. Наш водитель ЗНАЕТ, что для того ТС установлен знак "Уступи дорогу". Поэтому наш водитель не предоставляет преимущества тому ТС по правилу "Помеха справа".
Водитель того ТС прозевал свой знак "Уступи дорогу". Случилось ДТП.
Виноват ли наш водитель если чужой знак "Уступи дорогу" НЕ был ему виден при подъезде к перекрестку ?
Виноват ли наш водитель, если чужой знак "Уступи дорогу" был ему виден при подъезде к перекрестку ?
maxard 07 дек 2015
Видел/ не видел - не скажу.
Но недалеко от дома было ДТП на "Вашем" перекрестке.
У того, который якобы на второстепенной, на момент ДТП знака 2.1 не было - сперли, упал сам - не знаю, но не было.
По совпадению, еще и попался иногородний. Т.е. не в курсе и проезжал первым, у второго - помеха справа.
Тот, который считал себя на главной, не знал, что знак исчез. Знака главной дороги не тоже было.
Виноватым назначен второй.
Но недалеко от дома было ДТП на "Вашем" перекрестке.
У того, который якобы на второстепенной, на момент ДТП знака 2.1 не было - сперли, упал сам - не знаю, но не было.
По совпадению, еще и попался иногородний. Т.е. не в курсе и проезжал первым, у второго - помеха справа.
Тот, который считал себя на главной, не знал, что знак исчез. Знака главной дороги не тоже было.
Виноватым назначен второй.
YaAA 07 дек 2015
Дмитрий Болдырев (07 декабря 2015 - 14:45) писал:
Виноват ли наш водитель если чужой знак "Уступи дорогу" НЕ был ему виден при подъезде к перекрестку ?
Виноват ли наш водитель, если чужой знак "Уступи дорогу" был ему виден при подъезде к перекрестку ?
Что бы подытожить:
Ваш водитель, если конечно соблюдал скоростной режим , 12.1 и 12.3, и у него не было технической возможности избежать ДТП, не виноват в обеих случаях . Потому как в ДТП виноват может быть только тот водитель, который нарушил ПДД, и эти нарушения находятся в причинной связи из случившимся при этом ДТП. В даном случае виноват тот, кто не выполнил требование знака, и соответственно не уступил дорогу.
И если какой нибудь адвокат начнет задавать подобные вопросы, и склонять к тому, что Ваш водитель , согласно 16.15, обязан был считать, что находится на второстепенной дороге, ответ на это должен быть один - на перекрестке де факто есть знак 2.1, значит перекресток фактически нЕравнозначный, и поэтому в независимости от того, видел Ваш водитель , не видел знак, ПДД он не нарушал, фактически двигался по главной дороге, и уступить ему дорогу должен был тот, кто двигался по второстепенной, согласно установленному знаку.
Нельзя вменить водителю в вину неустановку и отсутствие знака, или то, что он не мог видеть, или не увидел знак, виноват он может быть только тогда, когда не выполнил требования знака, которые обязан был выполнять согласно ПДД.
Жигуліст 07 дек 2015
Я б ще додав сюди визначення дорожньоі обстановки.
Стоїть знак, чи не стоїть - то таке. Не знак задля знака, а знак для інформування водія про дорожню обстановку. На данному перехресті водій А рухався по головній дорозі, і водій Б - по другорядній. Оце головне.
Стоїть знак, чи не стоїть - то таке. Не знак задля знака, а знак для інформування водія про дорожню обстановку. На данному перехресті водій А рухався по головній дорозі, і водій Б - по другорядній. Оце головне.
gtc 07 дек 2015
YaAA (07 декабря 2015 - 17:02) писал:
И если какой нибудь адвокат начнет задавать подобные вопросы, и склонять к тому, что Ваш водитель , согласно 16.15, обязан был считать, что находится на второстепенной дороге, ответ на это должен быть один - на перекрестке де факто есть знак 2.1, значит перекресток фактически нЕравнозначный, и поэтому в независимости от того, видел Ваш водитель , не видел знак, ПДД он не нарушал, фактически двигался по главной дороге, и уступить ему дорогу должен был тот, кто двигался по второстепенной, согласно установленному знаку.
Наказывают не за "фактичность" перекрестка, а за невыполнение требований конкретных пунктов ПДД (и в т.ч. требований знаков).
Навскидку - обоюдка там.
Один не выполнил требования знака, второй самовольно назначил себе приоритет.
Цитата
Нельзя вменить водителю в вину неустановку и отсутствие знака, или то, что он не мог видеть, или не увидел знак, виноват он может быть только тогда, когда не выполнил требования знака, которые обязан был выполнять согласно ПДД.
Вот ему и вменяют - невыполнение требований п. 16.15. ПДД.
gtc 07 дек 2015
maxard (07 декабря 2015 - 12:14) писал:
Цитата
Подскажите, пожалуйста, должен ли водитель ТС ориентироваться на знаки 2.1 или 2.2, которые установлены для участников ДД с других направлений и видны ему только с обратной стороны ?
Наверное, для этого знаки раздела 2 и сделаны разной и узнаваемой формы.
Это ситуация, которой быть не должно - недооборудованный перекресток, но реалии...
Ориентироваться по "чужим" знакам можно и нужно.
Ориентироваться - да, можно и нужно.
Но выполнять - только то, что явно видишь, и то, что предписано именно тебе.
Или - не видишь знака приоритета, значит, нет у тебя приоритета.
А оборотная сторона - то таке. Уже были фото перевернутого предупреждающего знака, что с оборотной стороны выглядит как 2.1.
YaAA 08 дек 2015
Жигуліст 08 дек 2015
Н жль, не всі рзуміють, що дорзнк є пдказка для "читння" алгор дій у пвній држнй обст. І прпщуний знк не міняє в дан випадку прртету доріг.
Oleg150965 08 дек 2015
YaAA (07 декабря 2015 - 14:19) писал:
Дмитрий Болдырев (07 декабря 2015 - 13:40) писал:
Адвокат спрашивает: "Вы со своего места видели, что это перевернутый треугольник белого цвета с красной полосой ? "
Я говорю Нет, я видел его только с тыльной стороны.
Ответ не верный.
Надо отвечать так: Нет, я остановил авто перед перекрестком в разрешенном месте, и что бы убедиться какой это перекресток, равнозначный или нет, пошел посмотрел на знак, и убедившись в наличии знака , продолжил движение будучи уверенным в своем преимуществе проезда...
С юмором 5+!
А реально можно говорить что Вы буквально 3-4 минуты назад ехали к перекрестку именно в том направлении в котором ехал Ваш оппонент. И Вы. соответственно, знали, что там установлен такой знак.
И вообще, данный перекресток волею судьбы Вы пересекаете многократно в течении дня.
Адвокатов бояться не надо.
Жигуліст 08 дек 2015
Дмитрий Болдырев 08 дек 2015
Жигулист (08 декабря 2015 - 02:30) писал:
Н жль, не всі рзуміють, що дорзнк є пдказка для "читння" алгор дій у пвній држнй обст. І прпщуний знк не міняє в дан випадку прртету доріг.
Приоритет дорог не меняет, а действия водителя при проезде перекрестка меняет.
Вот чего то я склонен принять точку зрения GTC:
.
gtc (07 декабря 2015 - 21:10) писал:
YaAA (07 декабря 2015 - 17:02) писал:
И если какой нибудь адвокат начнет задавать подобные вопросы, и склонять к тому, что Ваш водитель , согласно 16.15, обязан был считать, что находится на второстепенной дороге, ответ на это должен быть один - на перекрестке де факто есть знак 2.1, значит перекресток фактически нЕравнозначный, и поэтому в независимости от того, видел Ваш водитель , не видел знак, ПДД он не нарушал, фактически двигался по главной дороге, и уступить ему дорогу должен был тот, кто двигался по второстепенной, согласно установленному знаку.
Наказывают не за "фактичность" перекрестка, а за невыполнение требований конкретных пунктов ПДД (и в т.ч. требований знаков).
Навскидку - обоюдка там.
Один не выполнил требования знака, второй самовольно назначил себе приоритет.
Цитата
Нельзя вменить водителю в вину неустановку и отсутствие знака, или то, что он не мог видеть, или не увидел знак, виноват он может быть только тогда, когда не выполнил требования знака, которые обязан был выполнять согласно ПДД.
Вот ему и вменяют - невыполнение требований п. 16.15. ПДД.
По крайней мере в том случае, если чужой знак "Уступи дорогу" не был виден водителю при подъезде к перекрестку.
Однозначно надо было действовать в соответствии с 16.15.
Соответственно водителю вменяется в вину непредоставление приоритета другому ТС в соответствии с пунктом 16.15.
И прямая причинно-следственная связь тут есть. Т.е. если бы выполнил пункт 16.15, то ДТП не произошло бы.
Ну а другой водитель не выполнил требование знака "Уступи дорогу"
Отсюда обоюдка.
PS Можно, конечно, придраться, что 16.15 описывает ситуацию, когда знаки приоритета отсутствуют, а не невидны, но имхо это не тот случай.
Сообщение отредактировал Дмитрий Болдырев: 08 декабря 2015 - 22:40