Позивач вказує, що підставою для складення протоколу стало те, що він, керуючи автомобілем Шкода октавия номер державної реєстраціїНОМЕР_1, рухаючись в с. Гончарівка по 3-му кварталу при повороті ліворуч не увімкнув попереджувальний сигнал «Поворот ліворуч». Позивач вказує що факти, викладені в протоколі про адміністративне порушення, не відповідають дійсності, оскільки він ніякого повороту не здійснював, продовжував рухатись по дорозі, яка повертала ліворуч, у зв»язку з чим світловий показник повороту він не увіткав, оскільки не вважає це за потрібне.
Позивач вказує, що оскільки він рухався по головній дорозі, то він не здійснював ніякого повороту ліворуч,
а продовжив рух по головній дорозі, яка повертала ліворуч. Вказав. що оскільки він рухався по головній дорозі, умикати світовий показчик повороту не потрібно.
Представник відповідача .... вказав, що відповідно до п. 9.2,9.4 ПДР України водії транспортних засобів зобов»язані надавати світлові сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивачем був здійснений маневр повороту ліворуч без увімкнення показчика світлового сигналу, що зафіксовано відео зйомкою та є прямим порушенням Правил ДРУ.
П. 1.10 ПДР України дає визначення поняття перехрестя, відповідно до якої перехрестям вважається місце пересічення, примикання або розвітвління доріг.
Із пояснень позивача та наданої схеми місця правопорушення, власноруч складеного позивачем вбачається, що місцем скоєнняправопорушення є перехрестя головної дороги, та двох другорядних доріг. При цьому головна дорога, по якій рухався позивач,повертає ліворуч, що позначено відповідним дорожнім знаком, а другорядні дороги, відповідно, подовжуються прямо та праворуч від перехрестя. Із пояснень позивача вбачається, що він, рухаючись по головній дорозі, яка повертала ліворуч, не увімкнув показник повороту. Свої дії мотивував тим, що він не змінював напрямку руху, продовжував рух по головній дорозі, тому і не мав увіткати світловий показник повороту.
Із відеозапису, наданого відповідачем видно, що позивач, рухаючись по лівій смузі дороги при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, без яких-небудь попереджувальних світлових сигналів проїхав вказане перехрестя, здійснивши поворот ліворуч.
Проаналізувавши відповідні пункти ПДР України, наданий відеозапис правопорушення, пояснення позивача, надані у судовому засіданні, письмові пояснення відповідача, суд вважає, що позивачем дійсно порушені вимоги п. 9.2 та 9.4 ПДР України з наступних підстав.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч або ліворуч водій повинен....
Позивач не оспорює той факт, що він проїзджав саме перехрестя доріг, яке представляє собою примикання до головної дороги двох другорядних доріг. Виходячи із вимог п. 16.14 ПДР України позивач, при зміні напрямку головної дороги на перехресті, мав керуватися правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг тобто при повороті ліворуч він був зобов»язаний увімкнути відповідний світовий показник для позначення маневру.
Суд критично оцінює твердження позивача щодо того, що при здійснені руху по головній дорозі подавати світлові сигнали не потрібно, оскільки вказане
твердження є безпідставним та не відповідає вимогам ПДР України. Також суд критично оцінює пояснення позивача щодо того, що дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» позначає не поворот дороги, а заокруглення дороги, оскільки це не відповідає ПДР України.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що позивач, при проїзді перехрестя в с. Гончарівка, здійснюючи поворот ліворуч у зв»язку зі зміною напрямку руху на перехресті головної дороги, свідомо не позначив маневр повороту світловими сигналами, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України.
Враховуючи вищезазначене, суд .... вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ... відмовити за необґрунтованістю вимог.