Прикольная ситуация по 130-й. или Лишить того, чего нет!

До Севастопольського апеляційного суду

через Київський суд м. Сімферополь, вул. Воровського буд. 16, АРК Крим. 95017


Скаржник: хххххххх=======ххххх,

вул. ххххххххххххх---9, м.Сімферополь,

Тел. +38 000000000000

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення Київського районного суду м. Сімферополь
від 27 квітня 2007 року у справі № 3-8815/07


Постановою судді Київського районного суду міста Сімферополя від 27 квітня 2007 року (суддя Долгов А.М., справа № 3-8815/07) мене визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Вважаю, що оскаржувана Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

• 
  
  
  У постанові зазначено, що я був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але ніякого повідомлення я не отримував, чим було порушено вимоги вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Я був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною. Також я не отримував копії постанови суду, Адресу проживання я не змінював. Про наявність постанови від 27 квітня 2007 року я дізнався випадково, коли не був допущений до здачі екзаменів з правил дорожнього руху у ВРЕР.
  
• 
  
  
  Зі змісту самої постанови, що не має відомостей про виклик мене до суду, суддя дійшов висновку моєї вини розглянувши лише матеріали справи, чим прямо порушив вимоги ст. 279 КУпАП. Хоча в постанові і вказується, що я до суду не з’явився і був повідомлений належним чином – мене ніхто про розгляд справи не повідомив.
  
• 
  
  
  При винесенні рішення по справі судом порушено вимоги статті 268 КУпАП, якою надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
  
• 
  
  
  Застосоване до мене стягнення у вигляді позбавлення права керування вважаю безглуздим, бо права керування я взагалі не мав. На той час я також не мав ані навичок водіння автомобілем – просто знаходився в автомобілі. Також суддя посилається на те, що такий вид стягнення пов'язаний «…с обязательной пересдачей Правил дорожного движения в МРЭО ГАИ…». Можливо, суддя мав на увазі перескладання іспиту, але і в такому випадку вбачається порушення вимог ст. 33 КУпАП, оскільки суддя навіть не встановлював, чи є в мене взагалі водійське посвідчення, бо я ніколи до того прав не мав, іспити зі знань Правил дорожнього руху не складав, та і не знав їх у обсязі, необхідному для керування транспортним засобом.
  
• 
  
  
  Суддя застосував до мене вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але такого права я не мав. Таке застосування стягнення про позбавлення права, яким громадянин не володіє - не передбачено законом. Призначаючи мені стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суди не вправі застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином при винесенні постанови суддею Київського районного суду міста Сімферополя від 27 квітня 2007 року в справі № 3-8815/07 було порушено вимоги ст.ст. 268, 279, 33 КУпАП України, обставини справи були досліджені з чисельними порушеннями, не враховані фактичні обставини події, я був позбавлений можливості захищатися а також застосований вид стягнення про позбавлення права, якого я не мав, також зміст постанови містить внутрішні суперечності та складений не мовою українського судочинства, обороти російською мовою також побудовані невірно та незрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.287, 288, 289, 294 КУпАП України:ПРОШУ:

1. Поновити строк на оскарження постанови Київського районного суду міста Сімферополя від 27 квітня 2007 року в справі про адміністративне правопорушення № 3-8815/07 у зв’язку з тим, що її існування мені стало відомо лише 20.03.2012 року.
2. Постанову Київського районного суду міста Сімферополя від 27 квітня 2007 року в справі про адміністративне правопорушення № 3-8815/07 – скасувати як винесену з порушенням моїх прав, провадження по справі закрити.

Додаток: Копія постанови Київського районного суду міста Сімферополя від 27 квітня 2007 року в справі про адміністративне правопорушення № 3-8815/07.

Т.е., молодой человек управлял ТС в нетрезвом состоянии при том, что ВУ у него НИКОГДА не было? Так понимать?

А вот это печально. Докажи, что не верблюд: права были, выкинул, а теперь хочет новые.
Хотя скарга хорошА, может и прокатит..

О результатах мы узнаем?

Да, конечно!
Результаты известны давно, это я протормозил и не отписался.
Значит так.
Парень, как Вы знаете, подал апелляционную жалобу, и было назначено заседание суда.
С начала, (по словам молодого человека) судья пытался развести его на 4 000 гривен, мол такой сейчас штраф (уже и судьи разводят).
Однако парень, не из робкого десятка, ответил что нарушение было давно и тогда это стоило нааааамного дешевле.
Помявшись и одумавшись, суд решил-судья постановил:
340 гривен штрафа, и срок исчислять с момента вынесения решения суда первой инстанции, а именно,с апреля 2007 года,а это значит что, срок лишения наказания истёк и парень может идти и смело сдавать на ВУ.
Финита ля комедия!

Но! Мысля программиста: в ГАИ должна быть база данных кому-когда-куда давались ВУ. В любом случае она должна быть. Можно попытаться через это как-то пробить, понятия не имею как... запрос может какой...

В доказательство этому, у некоторых http://www.ostanovka...tyle_emoticons/default/smile.png сейчас по несколько ВУ http://www.ostanovka...tyle_emoticons/default/biggrin.png