Перейти к содержимому


Пример Ходатайства по делу о непропуске ТС со спецсигналом.


В этой теме нет ответов

#1 Гость_vad160568_*

  • Гости

Отправлено 31 января 2013 - 16:06

До Центрального районного суду

м.Миколаєва

вул. Потьомкинська, 49

гр. ХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХ

ХХ.ХХ.19ХХ р.н.

що мешкає : вул.ХХХХХХХХ, кв.ХХ,

540ХХ , м. Миколаїв

д.т.: ХХ-ХХ-ХХ моб.: (0ХХ)ХХ-ХХ-ХХ




Клопотання

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.3 КпАП України

ХХ ХХХХХ 20ХХр. посадовою (службовою) особою – інспектором ДПС ХХХХХ роти ДПС УДАІ ст. сержантом міліції ХХХХХ Х.Х. cкладено протокол ХХХХХХХ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України, щодо мене.

По суті цієї справи хочу заявити, що я є свідомим і законослухняним громадянином, не порушував ПДР та не скоював інкриміноване мені порушення.

ХХ ХХХХХ 20ХХр., близько 18:25 я рухався на авто ВАЗ 2106 д/з ХХХХХХХХпо вул. пр. Леніна в напрямку від вул. Садова до вул. Комсомольська у щільному потоці транспортних засобів, у другому ряду. Дорожня обстановка була ускладнена високою інтенсивністю руху та поганими погодними умовами. Оглядовість у звязку з рясним дощем була значно обмежена. При під'їзді до перехрестя, з вул. Дзержинського на світлофорі було ввімкнено заборонний сигнал, тому дотримуючись вимог ПДР я зупинив своє авто перед розміткою 1.12 (стоп-лінією). Попереду, позаду і з обох боків практично впритул, та з мінімальним інтервалом зупинилися інші авто. Після включення дозволяючого сигналу я в'їхав на перехрестя, при цьому я почув звуковий сигнал (крякалку), та побачив у дзеркало заднього виду відблиски синьо-червоного кольору. Зрозумівши, що позаду рухається авто із включеним спецсигналом я згідно вимог п. 3.2 ПДР зменшив швидкість руху, і почав перестроюватися у перший ряд для зупинки біля правого краю проїздної частини, як того вимагають правила.. Оскільки в першому ряду, на зупинці громадського транспорту місця для зупинки не було (на зупинці одночасно стояло декілько м/а - маршруток ), я був вимушений проїхати трохи далі і закінчити маневр безпосередньо за зупинкою. Автомобіль ДАІ, випередив мене по другій смузі, різко повернув вправо, “підрізавши” мене, та заблокував мою полосу руху, щоб уникнути зіткнення я був вимушений вдатися до екстреннього гальмування. Від зіткнення мене врятувало тільки те, що зупиняючись, я вже попередньо значно зменшив швидкість руху.

Ніякого законного приводу для скоєння подібних дій з боку інспекторів не було, оскільки всі мої дії як водія знаходились в межах ПДР і вимога п. 3.2 дати дорогу і зупинитися, була безумовно виконана : “ У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.”

Після зупинки мого авто посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС ХХХХХХ роти ДПС УДАІ ст. сержантом міліції ХХХХХ Х.Х мене було звинувачено у порушенні ПДР- не пропуску ТЗ із спецсигналом”, я не погодився і заявив інспектору, що діяв правомірно из безперечним дотриманням всіх вимог ПДР, що і зазначив в своїх поясненнях в протоколі, фактично у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Мої заперечення, розлютили співробітника ДАІ і їх не було взято до уваги при складанні протоколу.

Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

Співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не доведено сам факт порушення ПДР, ніяких належних доказів відповідних до ст. 251 КУпАП надано не було, фото-відео зйомка на місці подій не проводилась, свідки відсутні, незважаючи на це, інспектором ДПС ХХХХХ роти ДПС УДАІ ст. сержантом міліції ХХХХХХ Х.Х. було складено адміністративний протокол без достатньої доказової бази.

Вважаю, що інспектори ДАІ зовсім не виконували ніякого невідкладного службового завдання і скористалися спецсигналом виключно для прискорення власного проїзду. Про це свідчить весь перебіг подій після зупинки мого транспортного засобу, оскільки для складання протоколу щодо мене, вони витратили більш як годину часу.

При складанні протоколу мені не були роз'яснені мої права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КупАП., чим було порушено ст. 256 КпАП України.

Ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В данному ж випадку, докази скоєння адміністративного порушення зовсім відсутні.

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника ДАІ були незаконними.

За таких умов у моїх діях відсутні подія і склад адміністративного

правопорушення вказанного в протоколі.




На підставі викладеного, керуючись ст..247 та 268 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти це клопотання для розгляду.
2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.3 КУпАП
України, щодо мене, закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення.
3. Зобов'язати УДАІ УМВС України в Миколаївській області видалити з відповідної бази даних
запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України від
ХХХХХХХ20ХХр.
ХХ”ХХХХХ20ХХр.
_______________________________ ХХХХХХХ Х.Х.
Підпис
ДОДАТКИ:
1) Копія протоколу від
ХХ.ХХ.20ХХ р. ХХХХХХХ по справі про адміністративне

правопорушення.
2) Схема місця подій — перехрестя вулиць Пр. Леніна та Дзержинського.


=======================================================================================
В данное время, всвязи с изменениями в КУпАП дела по ч.3 ст.122 рассматриваются на месте и постановление выносится ИДПСом, это ходатайство может быть использовано как база для написания Жалобы в ГАИ или Искового заявления в суд с внесением в текст документа соответствующих корректировок.

Сообщение отредактировал vad160568: 20 февраля 2013 - 14:14






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...