Перейти к содержимому


(+)Скарга на дії ІДПС, скасування поставнови, закриття провадження


В этой теме нет ответов

#1 st2006

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 78 сообщений
  • ПМЖКиев

Отправлено 08 октября 2014 - 20:11

История годичной давности, вкратце выкладываю, вдруг пригодится кому-нибудь.
Полностью здесь http://forum.autoua....&fpart=all&vc=1

Итак, фабула:

Цитата

Подъезжаю к перекрестку, собираюсь поворачивать налево. Стоп-линию пересек на зеленый, до разметки пешеходного перехода катился медленно, т.к. на левый поворот стояли еще 2 машины, и остановился за ними. Они вылезли аж за центр перекрестка и пропускали 2 ряда поворачивающих направо со встречки, а я потихоньку вырулил левее и поехал себе, пропустив встречных. Но не тут-то было Изображение Гайцов за перекрестком я видел, они там часто стоят. Но они решили, что я прокрался на красный. Как утверждал гаец, он видел, что я ехал через пешеходный переход, когда пешеходам был зеленый (пешеходов, кстати, не было), а в это время машинам красный. Я предположил, что он за кустами и деревьями не видел, как я проезжал стоп-линию, и меня заметил только тогда, когда я выкатился на середину перекрестка. Ясен пень, пешеходам уже мог гореть зеленый (катился я медленно, наблюдая за встречным потоком). В итоге мы к соглашению не пришли, теперь есть протокол и постанова на 425 грн за проезд на запрещающий сигнал. В протоколе из свидетелей второй гаец, я написал, что не согласен, т.к. выехал на перекресток на разрешающий сигнал для поворота налево и пропускал встречных.


Панорамы. Перекресток с той стороны, откуда я ехал https://maps.yandex.ua/-/CVvj5WO2
Но панорамы частично осенние, не видно кустов, из-за которых я выехал.
Фото с места, где стоял ИДПС. По центру фото те самые кусты.
Изображение



Ввиду отсутствия времени "упростил" до жалобы начальнику РОВД:

Цитата

СКАРГА
на дії ІДПС відділу ДАЇ Солом´янского РУ ГУ МВС

....керуючи автомобілем ____, рухався Повітрофлотським проспектом з боку вул. Вінницької у напрямку вул. Ернста, на перехресті з якою здійснив лівий поворот з дотриманням ПДР. На вул. Ернста мене зупинив ІДПС , повідомив про порушенні п.8.7.3 ПДР (рух на червоний сигнал світлофору), склав Протокол про адміністративне правопорушення та виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на мене стягнення у вигляді штрафу 425 грн. згідно з ч.2 Статті 122 КУпАП. У моїх діях був відсутній склад порушення, я вніс свої заперечення та пояснення в протокол та вважаю рішення ІДПС неправомірним з наступних причин.

1. На вказаному перехресті на відстані біля метра за стоп-лінією починається заокруглення проїзної частини Повітрофлотського проспекту, тобто межі перехрестя (п.1.10 ПДР). З вулиці Ернста, зокрема з того місця, де знаходився ІДПС , огляд ділянки Повітрофлотського проспекту та частини самого перехрестя з вул. Ернста перекрито щільною рослинністю. З того місця неможливо побачити сигнали основного світлофору, стоп-лінію та частину перехрестя поблизу неї. Зокрема, кущами повністю перекрито огляд ділянки перехрестя близько 6-7 метрів від початку заокруглення у напрямку пішохідного переходу (див. Додаток).

2. Я пояснив, що виїхав у межі перехрестя на зелений сигнал світлофору, попереду мене знаходились ще 2 автомобілі, які повертали наліво, я зупинився за ними для надання переваги зустрічним ТЗ, після чого виїхав з перехрестя наліво на вул.. Ернста згідно з п. 16.8 ПДР:
«Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».
ІДПС . грунтував обвинувачення у порушенні на тому, що він бачив, як я повертав наліво, коли на пішохідному світлофорі був зелений сигнал, а у той час на основному світлофорі ввімкнено червоний сигнал, що забороняє рух з Повітрофлотського проспекту. Але з цього не випливає, що я порушив п. 8.7.3 ПДР.

3. Коли я помітив з перехрестя працівників ДАЇ, ІДПС 1. розмовляв з водієм ТЗ, знаходячись на дорозі спиною до перехрестя, після чого відійшов до краю проїзної частини та обернувся до перехрестя обличчям. До цього, як видно, він не спостерігав за перехрестям та побачив мене, коли я виїхав з зони обмеженого огляду та зупинився вже перед розміткою пішохідного переходу, надаючи перевагу зустрічним ТЗ. Відстань до цього місця від стоп-лінії близько 11 метрів. Довжина мого автомобіля 4,7 метра. На цьому відрізку може стояти 2 ТЗ, одне з яких ІДПС взагалі не бачить за кущами. Зважаючи на те, що зупинка в межах перехрестя в зоні обмеженого огляду тривала якісь час, це могло призвести ІДПС до помилкової оцінки ситуації.

4. Притягаючи у якості свідка ИДПС 2., що знаходився біля службового автомобіля ДАЇ, ІДПС 1. не бере до уваги, що той знаходився спиною до перехрестя та не може нічого повідомити по суті справи.

5. Під час спілкування з ІДПС 1 виявились розбіжності у тлумаченні терміну ПДР «перехрестя» та деяких інших пунктів ПДР, що призвело до помилки при розгляді справи.

6. Пункт 17.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції» прямо забороняє працівнику ДАІ пред'являти неправомірні та незаслужені звинувачення учасникам дорожнього руху. Як вбачається з вищевикладеного, ІДПС 1. обґрунтував звинувачення на припущеннях та умовиводах, а не на факті фіксації порушення візуально чи за допомогою технічних засобів.

Отже, ІДПС1. всупереч Ст. 280 КУпАП не з´ясував, чи вчинено взагалі порушення, не взяв до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та усі інші обставини справи, не забезпечив належних доказів та свідків, внаслідок чого не розглянув справу всебічно та об´єктивно, порушивши вимоги Ст.251 та 252 КУпАП, та виніс неправомірне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, прошу:

- скасувати винесену Постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу 425 грн;

- закрити провадження по справі;

- про результат розгляду скарги повідомити письмово.






Додаток на 5 аркушах:
фото перехрестя з різних ракурсів з Яндекс-панорам; супутникове фото з визначенням відстані; ілюстрація до п.1.10 ПДР (термін «перехрестя»); власноруч зроблене фото з місця, де знаходився ІДПС.



Результат:
Изображение

Осложнения по ходу дела: до окончания срока обжалования гайцы направили постанову в ДВС, там открыли производство, но ждали "до выяснения". Потом пришлось им завозить копию постановы о закрытии из ГАИ.

На "сэкономленные" 425 грн наконец приобрел видеорегистратор )





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...