Перейти к содержимому


Как правильно переходить пешеходный переход или виноват кто?


Сообщений в теме: 98

#1 Oleg150965

    Продвинутый пользователь

  • Добрий користувач
  • PipPipPip
    • Перейти к галерее
  • 8.261 сообщений
  • ПМЖНиколаев

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 12:31

Есть вот тут - http://www.yaplakal....pic1226535.html - видео с ДТП.

Как Вы коллеги считаете - кто виноват? Таки мамаша или водитель?

Ув. модераторы - если у Вас получится вставьте виде в тему дабы по ссылкам не шастать... заране спс
Скрытый текст

#2 Hamstell

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 4.947 сообщений
  • ПМЖЧернігів

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 13:29

Просмотр сообщенияOleg150965 (19 Октябрь 2015 - 12:31) писал:


Как Вы коллеги считаете - кто виноват? Таки мамаша или водитель?



Моя думка незмінна - якщо ДТП сталася на ПП - стовідсотково вина водія.
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#3 Oleg150965

  • ПМЖНиколаев

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 13:38

Даже если пешеход самостоятельно решив покончить с жизнью выбежит под колеса дальнобоя?

Сообщение отредактировал Oleg150965: 19 Октябрь 2015 - 13:38

Скрытый текст

#4 valneformal

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 606 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 14:55

В данном случае баба-дура, но виноват водила (пункт 18.1). Если она выскочила с тротуара и была сбита - была бы она виновата.

#5 Oleg150965

  • ПМЖНиколаев

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 15:03

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 14:55) писал:

В данном случае баба-дура, но виноват водила (пункт 18.1). Если она выскочила с тротуара и была сбита - была бы она виновата.


Как бы да. Хочется спросить - резкое реверсное движение пешеходихи с ребенком ничем не напоминает то же "выскакивание" на ПЧ?

Сообщение отредактировал Oleg150965: 19 Октябрь 2015 - 15:07

Скрытый текст

#6 gtc

    Про-двинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
    • Перейти к галерее
  • 24.629 сообщений
  • ПМЖЛьвов

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 15:05

Просто любопытно: как у Вас это

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 14:55) писал:

Если она выскочила с тротуара и была сбита - была бы она виновата.

стыкуется с плюсованием поста про 100% вину водителя?

#7 valneformal

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 606 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 15:08

Просмотр сообщенияOleg150965 (19 Октябрь 2015 - 15:03) писал:

Как бы да. Хочется спросить - резкое реверсное движение пешеходихи с реюенком ничем не напоминает то же "выскакивание" на ПЧ?

Абсолютно ничем не напомнинает. Водитель обязан был сбросить скорость или остановиться, т.к. на ПП находится пешеход. Водитель этого не сделал. При этом пешеход ничего не нарушил.

Просмотр сообщенияgtc (19 Октябрь 2015 - 15:05) писал:

Просто любопытно: как у Вас это

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 14:55) писал:

Если она выскочила с тротуара и была сбита - была бы она виновата.

стыкуется с плюсованием поста про 100% вину водителя?

Я предположил, что Hamstell имеет ввиду ситуации, когда пешеход УЖЕ находится на ПП. А не выскакивает с обочины под колёса. Если это не так - считать мой + недействительным ))

#8 Oleg150965

  • ПМЖНиколаев

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 15:24

А если вот так посмотреть:
- 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

и с учетом того что пешеход покидал полосу движения АМ тем самым уже не представляя для водителя ТС опасность для движения то как понимать реверс пешехода в разрезе

4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

и так же

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

ну и на закуску

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тогда как понимать действия пешехода - участника дорожного движения, в части неожиданных его действий никоим образом не направленных на безопасность ДД в целом?
Скрытый текст

#9 valneformal

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 606 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 15:42

Просмотр сообщенияOleg150965 (19 Октябрь 2015 - 15:24) писал:

А если вот так посмотреть:

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки. - это в первую очередь. Пешеход, который покидает полосу движения - всё ещё может быть "небезпекою для руху". Например - на встречной полосе летит очередной лётчик и летит прямо на пешехода. Из-за этого пешеход отскакивает назад. Или НЛО приземляется перед пешеходом - тот же результат.
Более того, из приведённых Вами пунктов ни один не отменяет действие 18.1 для данного случая. Кстати, думается мне п.18.1 потому и есть, что действия пешехода водитель "неспроможний виявити". Поэтому правило простое: видишь на ПП человека - сбрось скорость или остановись.
А как понимать действия пешехода я уже писал: баба-дура. Больше никак понимать не приходится.

#10 Oleg150965

  • ПМЖНиколаев

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 15:51

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 15:42) писал:

Просмотр сообщенияOleg150965 (19 Октябрь 2015 - 15:24) писал:

А если вот так посмотреть:

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки. - это в первую очередь. Пешеход, который покидает полосу движения - всё ещё может быть "небезпекою для руху". Например - на встречной полосе летит очередной лётчик и летит прямо на пешехода. Из-за этого пешеход отскакивает назад. Или НЛО приземляется перед пешеходом - тот же результат.
Более того, из приведённых Вами пунктов ни один не отменяет действие 18.1 для данного случая. Кстати, думается мне п.18.1 потому и есть, что действия пешехода водитель "неспроможний виявити". Поэтому правило простое: видишь на ПП человека - сбрось скорость или остановись.
А как понимать действия пешехода я уже писал: баба-дура. Больше никак понимать не приходится.


Ну если брать по полной то - небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ......... яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Таким образо пешеход который освобождал полосу движения ТС уже не был опасностью для движения. Однако резкое вбегание четко заходит в 4.14. Пішоходам забороняється:б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

И давайте без летчиков на других полосах - конкретно по ситуации. Иначе у нас получится обо всем но не по делу.
Скрытый текст

#11 valneformal

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 606 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 16:02

Просмотр сообщенияOleg150965 (19 Октябрь 2015 - 15:51) писал:

Ну если брать по полной то - небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ......... яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Таким образо пешеход который освобождал полосу движения ТС уже не был опасностью для движения. Однако резкое вбегание четко заходит в 4.14. Пішоходам забороняється:б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

И давайте без летчиков на других полосах - конкретно по ситуации. Иначе у нас получится обо всем но не по делу.

Выделенное Вами переводится как "в том числе". Т.е., уточняет деталь первой части. А первая часть говорит о дорожной обстановке в целом. Никаких "смуг руху". Но даже в этом случае, водила не освобождается от 18.1. А 4.14 б) к пешеходам в данном случае никак не относится: они УЖЕ находятся на проезжей части. И они туда не выбегали, они АККУРАТНО выходили.

Добавлю ответ по пунктам:
1) 18.1 водилой не выполнен.
2) 12.3 предположим, что объективной опасности не наблюдалось. Но это никак не отменяет пункта выше.
3) 4.14 пешеход не нарушил ни одного пункта.
4) 1.5 действия пешехода, в данном случае, никак не создают опасность для других участников ДД, в силу 4.16 а) и соблюдения 4.14. А вот водила - этот создаёт опасность своими действиями.

Сообщение отредактировал valneformal: 19 Октябрь 2015 - 16:08


#12 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.456 сообщений

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 16:36

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 16:02) писал:

1) 18.1 водилой не выполнен.
2) 12.3 предположим, что объективной опасности не наблюдалось. Но это никак не отменяет пункта выше.
3) 4.14 пешеход не нарушил ни одного пункта.
4) 1.5 действия пешехода, в данном случае, никак не создают опасность для других участников ДД, в силу 4.16 а) и соблюдения 4.14. А вот водила - этот создаёт опасность своими действиями.

Это из коментов к 18.1
Безымянный
Загружено 19 Окт 2015 - 16:32



#13 valneformal

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 606 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 16:56

Просмотр сообщенияvad160568 (19 Октябрь 2015 - 16:36) писал:

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 16:02) писал:

1) 18.1 водилой не выполнен.
2) 12.3 предположим, что объективной опасности не наблюдалось. Но это никак не отменяет пункта выше.
3) 4.14 пешеход не нарушил ни одного пункта.
4) 1.5 действия пешехода, в данном случае, никак не создают опасность для других участников ДД, в силу 4.16 а) и соблюдения 4.14. А вот водила - этот создаёт опасность своими действиями.

Это из коментов к 18.1

Вижу: когда завершает переход ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ. Нет полосы движения, а проезжей части. Так что не могу не согласиться с комментариями )

#14 gtc

    Про-двинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
    • Перейти к галерее
  • 24.629 сообщений
  • ПМЖЛьвов

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 17:05

Просмотр сообщенияOleg150965 (19 Октябрь 2015 - 15:51) писал:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ......... яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Таким образо пешеход который освобождал полосу движения ТС уже не был опасностью для движения.

1. Если пешеход еще только освобождал, то он еще находился на полосе движения, т.е. был рухомим обєктом, що перетинає її, т.е. еще был небезпекой для руху.
2. Если пешеход был уже вне полосы, но вновь направился к ней, то он - рухомий об'єкт, який наближається до смуги, т.е. опять же небезпека для руху.

По варианту 2 можно пытаться доказать, что водитель не имел техн. возможности...


Цитата

Однако резкое вбегание четко заходит в 4.14. Пішоходам забороняється:б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

Он УЖЕ на ПЧ! И УЖЕ на ПП.

Сообщение отредактировал gtc: 19 Октябрь 2015 - 17:10


#15 YaAA

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 2.466 сообщений

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 17:07

Странно , что все уперлись в пресловутый 18.1, который тут второстепенен, и никто не увидел элементарное несоблюдения водителем маршрутки безопасного интервала, и грубое невыполнение требований 18.3 ... :wink2:

#16 gtc

    Про-двинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
    • Перейти к галерее
  • 24.629 сообщений
  • ПМЖЛьвов

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 17:08

Просмотр сообщенияvad160568 (19 Октябрь 2015 - 16:36) писал:

Это из коментов к 18.1

А я еще вижу там слово "возможно", но не "имеет приоритетное право" или "обязан".
При каких условиях возможно? Например, п.1.5 тут уже не работает?
Да и остальные пункты про проезд ПП это не отменяет.

#17 valneformal

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 606 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 17:13

Просмотр сообщенияYaAA (19 Октябрь 2015 - 17:07) писал:

Странно , что все уперлись в пресловутый 18.1, который тут второстепенен, и никто не увидел элементарное несоблюдения водителем маршрутки безопасного интервала, и грубое невыполнение требований 18.3 ... :wink2:

Просто 18.3 тут не подходит: пешики не на островке безопасности и не на разделительнйо линии встречных потоков. Поэтому, всё же, 18.1 первостепенен. Водила вообще в принципе не должен был оказаться на ПП. И интервал соблюдать не пришлось бы )

#18 YaAA

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 2.466 сообщений

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 17:43

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 17:13) писал:

Просто 18.3 тут не подходит: пешики не на островке безопасности и не на разделительнйо линии встречных потоков. Поэтому, всё же, 18.1 первостепенен. Водила вообще в принципе не должен был оказаться на ПП. И интервал соблюдать не пришлось бы )


При подьезде к ПП маршрутки, пешеходы уже практически пересекли полосу ее движения, и шли в направлении, и подходили , разделительной полосы..., пункт 18.1 требует дать дорогу пешеходам, которым могут быть созданы препятствия или опасность, в принципе маршрутчик мог продолжать движение не останавливаясь, так как при этом бы исключалось какое либо создание пешеходам препятствия с его стороны, а вот обязательное условие такого проезда - это соблюдение безопасного интервала, тоесть интервала, который бы гарантировал невозможность наезда...
Поэтому 18.1 тут не основополагающий касательно причины ДТП....
И вообще, теме больше бы подошло название - как правильно проезжать ПП, а не переходить... :smile:

#19 valneformal

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 606 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 18:46

Просмотр сообщенияYaAA (19 Октябрь 2015 - 17:43) писал:

Просмотр сообщенияvalneformal (19 Октябрь 2015 - 17:13) писал:

Просто 18.3 тут не подходит: пешики не на островке безопасности и не на разделительнйо линии встречных потоков. Поэтому, всё же, 18.1 первостепенен. Водила вообще в принципе не должен был оказаться на ПП. И интервал соблюдать не пришлось бы )


При подьезде к ПП маршрутки, пешеходы уже практически пересекли полосу ее движения, и шли в направлении, и подходили , разделительной полосы..., пункт 18.1 требует дать дорогу пешеходам, которым могут быть созданы препятствия или опасность, в принципе маршрутчик мог продолжать движение не останавливаясь, так как при этом бы исключалось какое либо создание пешеходам препятствия с его стороны, а вот обязательное условие такого проезда - это соблюдение безопасного интервала, тоесть интервала, который бы гарантировал невозможность наезда...
Поэтому 18.1 тут не основополагающий касательно причины ДТП....
И вообще, теме больше бы подошло название - как правильно проезжать ПП, а не переходить... :smile:

До разделительной полосы там ещё одна полоса движения. Далекоооо.
Ну, как мы видим, пешеходы таки стали "препятствием". Посему 18.1 было выполнить обязательно.
Но в целом - да. Тему стоило назвать "Как правильно проезжать ПП" :)

#20 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.456 сообщений

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 19:50

Дорогие товарищи, водила попал по-любому, чтобы Вы ему не вменяли, но если бы дама не начала метаться как курица, то и интервал был бы безопасным и пешеходы бы не пострадали. Интервал сокращал не водитель, а дамочка, что рванула назад. Опасностью для движения она стала в тот момент когда рванула назад, а вот экспертиза будет устанавливать имел ли водитель техническую возможность избежать наезда или нет. Чтобы не нарушал водитель, он в железной коробке и в большинстве случаев при ДТП с пешеходом травм не получит, а вот пешеходам стоит беспокоиться о собственной безопасности вне зависимости от того находятся они на ПП или нет.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...