Перейти к содержимому


Примеры Исковых заявлений и Скарг "Проезд на запрещающий"


Сообщений в теме: 2

#1 Гость_vad160568_*

  • Гости

Отправлено 18 апреля 2012 - 13:28

До Центрального районного суду

м.Миколаєва

вул. Потьомкинська, 49

Позивач:

гр. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

ХХ.ХХ.ХХХХ р.н.

що мешкає : вул.XXXXXXXX, ХХ, кв.ХХ,

5400X , м. Миколаїв

д.т.: XХ-ХXX моб.: (ХХХ)XXX-ХХ-ХХ

Відповідач:

УДАІ УМВС України

В Миколаївській області

вул. Новозаводська, 1 “Б”

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(у справі за адміністративним позовом).




Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 вересня 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ст. сержантом міліції ХХХХХ Х.Х. cкладено протокол ВЕ ХХХХХХ та винесено постанову
ВЕ № ХХХХХ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, щодо мене.
По суті цієї справи хочу заявити, що я є свідомим і законослухняним громадянином, не порушував ПДР та не проїзжав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.15 вересня 2009р., близько 15:25 я рухався на автоГАЗ 33021 д/з ВС ХХХХХ АО по пр. Г. Сталінграду трохи позаду, великовантажного автомобіля (фури) у тому ж ряду, при під'їзді до перехрестя, на свілофорі було ввімкнено зелений - дозволяючий сигнал, який навіть не почав мігати, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому ніяких вимог ПДР щодо зупинки свого авто перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) чи знаку 5.62 я не порушував. Побачивши наряд ДПС водій фури при виїзді з перехрестя зменшив швидкість, я також був вимушений зменшити швидкість руху, вважаю, що про в'їздна перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора у цьому разі не може йти мови.

Після зупинки мого авто посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ст. сержантом міліції ХХХХХ Х.Х. мене було звинувачено у порушенні ПДР- “проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора”, я не погодився і заявив інспектору, що в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, та п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Мої заперечення, розлютили співробітника ДАІ і їх не було взято до уваги при складанні протоколу та винесені постанови.

Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

Опис порушення у протоколі 15.09.2009 о 15:25керував автомобілем ГАЗ 33021 д/з ВС ХХХХ АО по пр. Г. Сталінграда у м. Миколаєві в'їхав на перехрестя пров. Парусний на заборонений червоний сигнал світлофора при цому не зупинився біля дорожного знаку 5.62 та дорожної розмітки 1.12 або перед світлофором так щоб бачити його сигнали чим порушив вимоги п.16.3”не співпадає з вказаним пунктом порушення ПДР 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2) ( 306а-2001-п ), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Фактично мене було звинувачено у проїзді перехрестя на червоне світло, а це є порушенням пункту 8.7.3 ПДР е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, чи п 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див.
додаток 2), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" (див. додаток 1) (
306а-2001-п ), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, тобто інспектор не вірно кваліфікував “порушення” ПДР і склав довільну компіляцію кількох пунктів ПДР, що є неприпустимим.Доказів того, що я проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, і поле його зору було обмежено фурою, що рухалась попереду мого авто, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання моїм авто межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Таким чином ніяких доказів мого порушення надано не було, фото-відео зйомка на місці подій не проводилась, свідки відсутні, незважаючи на це, інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ст. сержантом міліції ХХХХХ Х.Х. було складено адміністративний протокол і винесено постанову без достатньої доказової бази, що грубо порушує посадове розпорядження Міністерства Внутрішніх справ від 21.05.2009 № 466: а саме п.1.6.: „Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)”.

При складанні протоколу мені не були роз'яснені мої права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Окрім наведеного, слід зазначити, що час від зупинки до початку розгляду справи і винесення інспектором постанови склав згідно часу зазначеному в протоколі 5 хвилин, зрозуміло, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В данному ж випадку, докази скоєння адміністративного порушення зовсім відсутні.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КУпАП України,

ПРОШУ:




1.Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та представника відповідача;
2.Зазначені протокол ВЕ ХХХХХХ та постанову ВЕ № ХХХХХ у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсними та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.2
3.Зобов'язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України від 15 вересня 2009р.

Додатки:
1.Копія протоколу по справі про адміністративне правопорушення 3 екз.
2.Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення 3 екз.
3.Копія квитанції про сплату судового збору 3 екз.

17 вересня 2009р.
________________________ В.С. XXXXXX
(Підпис)

Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ від 21.05.2009 № 466 на цей час скасовано.



#2 Гость_vad160568_*

Отправлено 18 апреля 2012 - 13:48

Начальнику УДАІ УМВС України

В Миколаївській області

вул. Новозаводська, 1 “Б”

гр. ХХХХХХХХХ

31.10.1971 р.н.

що мешкає : пр.ХХХХХХХ,Х,

м. Миколаїв

д.т.:ХХХХХ моб.:ХХХХХХ

СКАРГА.

На постанову ХХ № ХХХХХпо справі про адміністративне

правопорушення від XX.XX.2010, складену інспектором ДПС РДПС ВДАІ

молодшім сержантом міліції XXXXX О.С. , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП







7травня 2010 року інспектором ДПС УДАІ молодшім сержантом міліції ХХХХХХ Х.Х. cкладено протокол ВЕ ХХХХ та винесено постанову ВЕ ХХХХХ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП України, щодо мене.
По суті цієї справи хочу заявити, що я є свідомим і законослухняним громадянином і не порушував ПДР .
7 травня 2010р., близько хххх я рухався на авто OPEL д/з ХХХХ по вул. Московська, маючи намір здійснити поворот на пр. Леніна. На перехресті вулиць Московська та проспект Леніна не дивлячись на світлофорне регулювання, внаслідок непрофесійних дій двох єкіпажів ДАЇ утворилася пробка. Замість виконання своїх прямих обовязків з регулювання руху та допомоги учасникам руху, 5 інспекторів ДПС масово зупиняли авто таким чином, що було перекрито рух по першій і частково по другій полосі, внаслідок чого рух через перехрестя було значно затруднено. Внаслідок цього, водії, що виконують поворот ліворуч вимушені завершувати проїзд перехрестя на жовте світло, що і використовували інспектори, фактично провокуючи скоєння порушень ПДР. Крім того світлофори на цьому перехресті налаштовано таким чином, що зелене світло на пішохідному світлофорі на пр. Леніна горить приблизно на 10 секунд довше ніж для авто, що перетинають проспект Леніна, та виконують поворот ліворуч. Згідно пункту правил 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.Виконуючи цей пункт правил водій об'єктивно не може виїхати з перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, спеціально для врегулювання, подібніх ситуацій у правила ПДР включено п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, та п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Авто інспекторів 0070 15 регіон було припарковано з порушенням правил дорожнього руху, безпосередньо на тротуарі в дворовому проїзді та ближче 30 метрів від зупинки маршрутного транспорту і значно ускладнювало рух пішоходів по тротуару, з приводу неправомірних дій інспекторів я був вимушений звернутися за телефоном до гарячої лінії обласного ДАЇ, де мені було рекомендовано звернутися до Вас із письмовою скаргою.
При під'їзді до перехрестя на свілофорі було ввімкнено зелений - дозволяючий сигнал, який навіть не почав мигати, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому ніяких вимог ПДР щодо зупинки свого авто перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) чи знаком 5.62 я не порушував. Хочу зауважити, що транспорт рухався на цьому перехресті дуже повільно, внаслідок того дві з трьох полос руху по пр. Леніна було перекрито автомобілями “порушників”, зупиненими інспекторами. Пропустивши згідно вимог п.10.4 та 16.2 ПДР зустрічний транспорт, та пішоходів я виконав поворот ліворуч, вважаю, що про проїздперехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора у цьому разі не може йти мови.
Після зупинки мого авто посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором хххххххххххС.М. мене було звинувачено у порушенні ПДР- “Движении по непонятной траектории”, а позже в протоколе “проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора”, я не погодився і заявив інспектору, що в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, та п.8.11 ПДР, в іншому разі, зупинка мого автомобіля впоперек перехрестя вул. Московської та пр.Леніна призвела б до повного блокування перехрестя, тобто фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Перегляд відеозапису, зробленого за допомогою засобу відеофіксаціі типу «Візір» № , та покази свідка ХХХХХХ , що знаходилась зі мною в авто, повністью підтвердив вищеозначене.
Мої заперечення, розлютили співробітника ДАІ і їх не було взято до уваги при складанні протоколу та винесені постанови.
Зрозуміло, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
За вищеозначених умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КУпАП України,

ПРОШУ:




1. Провести ретельне службове розслідування за фактом порушення моїх прав інспектором молодшим сержантом ХХХХХХ Х.Х., наданих мені
ст..268 КУпАП при складанні протоколу ВЕ ХХХХХвід ХХ.ХХ 2010 року. Порушити дисциплінарне провадження щодо нього.
Розслідування провести з моєю, або мого представника участю.
2. Зазначені протокол ВЕ ХХХХ та постанову ВЕ № ХХХХХ у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсними та скасувати,
а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України від ХХ.ХХ 2010.


Додатки:
1.Копія протоколу по справі про адміністративне правопорушення.
2.Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ХХХХХХХ 2010р.

________________________ Х.Х. ХХХХХХ
(Підпис)

Прикрепленные файлы



#3 Гость_vad160568_*

Отправлено 24 апреля 2012 - 09:57

До Корабельного районного суду

м.Миколаєва

вул. Самойловича 20 ”А”

Позивач:

гр. ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ р.н.

що мешкає : вул.ХХ, кв.ХХ,

54050, м. Миколаїв

д.т.: ХХ-ХХ-ХХмоб.: (ХХХ)ХХХ-ХХ-ХХ

Відповідач:

УДАІ УМВС України

В Миколаївській області

вул. Новозаводська, 1 “Б”

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(у справі за адміністративним позовом).



Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
5 березня 2010р. посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС 1-го взводу РДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції ХХХХХХ Х.Х. cкладено протокол ВЕ ХХХХ та винесено постанову ВЕ № ХХХХ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, щодо мене.

По суті цієї справи хочу заявити, що я є свідомою і законослухняною громадянкою та водіем, і не порушувала ПДР та не проїзжала перехрестя на заборонний сигнал світлофора. 5 бересня 2010р., близько 15:30я рухалась на своему автоOpel н/з ВЕХХХХ АО по вул. 9 Слобідській позаду, автомобіля Мицубиси Оутлендер у тому ж ряду, маючи намір виконати поворот на вул. Пр. Леніна при під'їзді до перехрестя, на свілофорі було ввімкнено зелений - дозволяючий сигнал, який навіть не почав мигати, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому ніяких вимог ПДР щодо зупинки свого авто перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) чи знаком 5.62 я не порушувала. Пропустивши згідно вимог п.10.4 ПДР зустрічний транспорт, я виконала поворот наліво, вважаю, що про проїздперехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора у цьому разі не може йти мови.

Після зупинки мого авто посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС 1-го взводу РДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції ХХХХХХ.Х. мене було звинувачено у порушенні ПДР- “проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора”, я не погодилася і заявила інспектору, що в'їхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора і діяла у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, та п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто фактично я діяла правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Разом зі мною в авто знаходилась ХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХ , я вимагала включити її в протокол в якості свідка, та отримала відповідь -”Нам это не надо”. Мої заперечення, розлютили співробітника ДАІ і їх не було взято до уваги при складанні протоколу та винесені постанови.

Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

Опис порушення у протоколі 5.03.2010 о 15:30в м. Миколаєві водій ХХХХХ.Х. Керувала т/з Опель н/з ВЕ ХХХХАО по вул. 9 Слобідська в районі перехрестя з пр. Леніна, та проїхала перехрестя на заборонній сигнал світлофора при наявності на путі слідування дор. знака 5.62 ”Місце зупинки” та дорожної розмітки 1.12 “Стоп лінія” чим порушила вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КупАП не співпадає з вказаним пунктом порушення ПДР 8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином інспектор не вірно кваліфікував “порушення” ПДР і склав довільну компіляцію кількох пунктів ПДР, що є неприпустимим.

В якості доказу того, що я проїхала перехрестя на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, мені було продемонстровано кількасекундний фрагмент відеозапису з технічного приладу невідомого походження, тип і серійний номер якого не вказано в протоколі. У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких відомостей мені надано не було, дата наступної повірки невідома.

Крім того грубо порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, яким заборонено:

18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Та пункту 20.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. [/color]

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.12.4 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які згідно до п 1.21 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 вивчили та здали заліки з використання таких приладів і повинні знати складові частини, технічні характеристики та порядок використання технічних засобів та технічних приладів, які застосовуються для виявлення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

На відео можна побачити мій прямолінійний рух по пр.Леніна після повороту і жодних данних про факт порушення він не містить, але це не завадило інспектору долучити цей відеофрагмент до справи в якості доказу. [/color]

Сам інспектор знаходився на значній відстані за перехрестям, і поле його зору було обмежено т/з, що рухались назустріч моєму авто, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання моїм авто межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

<a name="424">При складанні протоколу мені не були роз'яснені мої права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Окрім наведеного, слід зазначити, що час від зупинки до початку розгляду справи і винесення інспектором постанови склав згідно часу зазначеному в протоколі 10 хвилин, це не відповідає дійсності оскільки повністю оформлений протокол мені було вручено для підписання вже разом з оформленою постановою приблизно за 40 хвилин після зупинки.

Після уважного вивчення отриманної копії протоколу мною було виявлено, що у графах протоколу “Свідки чи потерпілі” є данні двох свідків 1.________________________________________________________________________

2.________________________________________________________________________ та незрозумілий напис гр. ХХХХХХ.Х. відмовився від підпису... , а в графах для мого підпису слова “відмова”. Хочу зауважити, що в примірнику протоколу, що було надано мені на підпис, цих написів не було, за весь час від зупинки до подання протоколу мені для підпису, ніякі особи в якості свідків до справи не залучалися, але тим не менш особисті данні свідків на невідомий спосіб з'явилися в копії протоколу. Цей факт свідчить про наявність в діях інспектора ДПС 1-го взводу РДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції ХХХХХХ.Х. ознак кримінального злочина передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України (Службове підроблення).

До того ж, співробітник ДАІ, який склав адмінпротокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних мною свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок ніби-то їх „заінтересованості”. Проте ст..272 КпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст..256 КпАП.

Зрозуміло, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

Таким чином ніяких належних доказів мого порушення надано не було, фото-відео зйомка з місця подій не містить факту порушення, покази свідків вказаних в протоколі не долучались до справи, а сам протокол сфальшовано. Таким чином інспектором складено адміністративний протокол і винесено постанову без достатньої доказової бази, що грубо порушує посадове розпорядження Міністерства Внутрішніх справ від 21.05.2009 № 466: а саме п.1.6.: „Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)”.


У відповідності до ст..19 Конституції України посадова особа органу державної влади та управління (до яких відноситься орган ДАІ та, відповідно, зазначений його співробітник) має право діяти виключно у межах, способом та у порядку, які прямо передбачені законом.
При цьому норми Конституції України є нормами прямої дії, і захист прав особи гарантується безпосередньо на їх підставі.
Ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В данному ж випадку, належні докази скоєння адміністративного порушення зовсім відсутні.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними, його дії суперечили службовим наказам, та норми КУпАП, КК, Конституції України.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КУпАП України,

ПРОШУ:



1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та представника відповідача;
2. Зазначену постанову ВЕ № ХХХХХу справі про адмніністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3.Зобов'язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України від 22.06. 2010р.

Додатки:

1. Копія адміністративного позову 3 екз.

2.Копія протоколу по справі про адміністративне правопорушення 3 екз.

3.Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення 3 екз.

4. Копія квитанції про сплату судового збору 3 екз.


11березня 2010р.

________________________ Х.Х. ХХХХХХ

(Підпис)

Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ від 21.05.2009 № 466

на цей час скасовано.

Прикрепленные файлы







Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...