Перейти к содержимому


Скарга перевезення небезпечного вантажу и получение ответа


Сообщений в теме: 66

#1 Sergey Mishenko

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 763 сообщений

Отправлено 14 Май 2016 - 13:31

В связи с тем, что жалуюсь в этой сфере услуг наверное один я :smile: , то решил для коллекции здесь на форуме оставить наверное уже мою крайнюю жалобу. Авось кому пригодится. Извините за "чистописание". Наверное здесь уже всё на что можно жаловаться

До Донецького окружного адміністративного суду

Позивач : Представник Клинова В.О. 86251, Донецька область, Шахтарський р-н, с. Зачатівка, вул. Шевченко 14

Міщенко Сергій Анатолійович 86155, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Робоча 9-2

050-367-88-97

тимчасово мешкаю за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Радянська буд. 6 кв. 31

адреса електронного суду: 2599011832@mail.gov.ua






Відповідач: Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області

вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск,

49000, т. 056-744-71-70

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними та зобов*язання вчинити певні дії






Мною відбувається звернення до суду про відновлення порушеного права громадянина України – Клинова В.О. на отримання від Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області повної та всебічної відповіді в розгляд свого звернення. Порушення такого права відбулось з боку Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області за висновком службової перевірки, якою відмовлено у скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення та відмовою покарати посадовців Державтоінспекції якими не дотримано вимоги законодавства України при складанні адміністративного матеріалу та виносячи рішення за цим адміністративним матеріалом, та передачі адміністративного матеріалу для примусового виконання свого рішення до Державної виконавчої служби, в наслідок чого сприяло порушенням права громадянина України закріпленого Конституцією України ст.ст.19, 28,62,64,68.
16.07.2013 року до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області мною відправлена скарга на неправомірні дії посадових осіб при виконанні службових обов*язків та постанову АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення текстом якої зазначалося:
14.04.2011р. у ВДВС Шахтарського РУЮ було отримано Міщенко С.А. копію постанови АН №860286 від 29.09.2010р. винесеною начальником ВДАІ з ОАТ Апостолівського р-ну майора міліції Дашко В.І.
З таким висновком не можна погодитись, оскільки при складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення були чисельні порушення законодавства, які сприяли порушенню прав громадянина України.
29.09.2010р. я керував ТЗ ДАФ д/н АН4023ВК (сідельний тягач) з напів/причепом цистерною д/н АН0821ХР, у котрій був вантаж паливо котельне СЖТ-КМ у кількості 22660л., по автошляху Дніпропетровськ – Кривій Ріг (Н-23).
На 191 км., автошляху Н-23, у 11-22, був безпідставно зупинений інспектором ОДР з ОАТ Апостолівського р-ну мол. л-т. міліції Димич Д.В. На заявленою мною клопотання надати пояснення причину зупинки – отримав відмову.
Працівником міліції було наказано мені, також безпідставно, показати комплектацію авто стосовно Правил перевезення небезпечного вантажу (далі ППНВ).
На заявленою мною друге клопотання, показати посвідчення, котре дозволяло йому перевіряти ТЗ згідно ППНВ, вдруге отримав відмову.
Сперечатися з працівником ДАІ було марно, тому було задоволено його «бажання» у повному обсязі.
Після здійснення протиправних дій, він склав протокол АЕ1 №077109 від 29.09.2010р., за перевезення небезпечного вантажу, паливо котельне СЖТ-КМ, з порушенням, закінчився строк дії порошкового 12кг. вогнегасника, чим порушено ПДР України п.32.1. (г). Розгляд справи повинен був здійснюватися 29.09.2010р. у ВДАІ Апостолівського р-ну о 12-30год. При розгляданні справи я був відсутній.
29.09.2010р. начальник ВДАІ з ОАТ Апостолівського р-ну виніс постанову АН №860286 за порушення ПДР п.32.1(г), та за це передбачена відповідальність ст.132-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови відправлення її було на мою адресу 30.09.2010р. рекомендованим листом за №14/13-3679. Однак я її не отримував.
08.11.2010р. державним виконавцем Сидяченко А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на стягнення з мене на користь держави подвійного розміру штрафу. З рішенням я був не згоден, тому у встановлений Законом строк було написано скаргу на ім*я начальника ВДВС Шахтарського РУЮ, відповідь не отримано до теперішнього часу. В одночас було відправлено скаргу до прокуратури Апостолівського р-ну, відповідь на котру отримав листом за №127с10 від 13.12.2010р., в котрій мова ведеться про службову перевірку здійсненною УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., та ними встановлено помилку при складанні протоколу в частині порушення ПДР, замість п.22.5 вказано п.32.1.(г). Результат розгляду службової перевірки УДАІ в Дніпропетровській обл. не було надіслано мене для ознайомлення, а також не було надіслано другий екземпляр постанови.
Не дочекавшись відповіді на скаргу від начальника ВДВС Шахтарського РУЮ та другого екземпляра постанови ВДАІ Апостолівського р-ну з Дніпропетровській обл., знову довелося йти до відділу виконавчої служби 14.04.11р. та було отримано ксерокопію постанови ДАІ, тільки в матеріалах провадження вже була не ксерокопія постанови ДАІ, в котрій був номер постанови написаний від руки та відсутня печатка ДАІ, а перший -оригінал постанови АН№860286 від 29.09.2010р.
З рішенням по справі я не згоден, бо воно не ґрунтується на законі і містить низку порушень норм права.
1.Зупинка мого транспортного засобу була безпричинною – бо ПДР я не порушував, а тому підстав для зупинки транспортного засобу в інспектора не було.
Мол. л-т міліції Димнич Д.В. відмовився показати посвідчення, котре дозволяло йому здійснювати контроль за перевезенням небезпечного вантажу.
У даному випадку порушено статтю 11 п.21 Закону «Про міліцію» та п.14 наказу МВС України №111 від 27.03.2009р. які указують на перелік випадків зупинки транспортного засобу, та проігнорував наказ МВС України №822 від 26.07.2004г. п.3.1, а з нього витікає порушення наказу №111 від 27.03.2009г. п.22.1 і п.28.1. Взаємовідносини працівників підрозділів ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності.
При порушенні п.22.5 ПДР, в частині порушення умов перевезення НВ, крім п.3.1 наказу 822 від 26.07.2004р, Правила перевезення небезпечного вантажу, п.7.2.1, вказують «… іншим чином безпосередньо пов'язані з перевезенням небезпечних вантажів, повинні пройти підготовку згідно з вимогами відповідних нормативних документів.», також було проігноровано.
Також, у цій ситуації, були порушені п.6.2 і 6.20 наказу МВСУ №111.
2. Визначення «паливо котельне СЖТ-КМ» не характеризує його за ознаками як небезпечний вантаж.
3. ПДР України п.32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:
{ Підпункт "ґ" пункту 32.1 виключено на підставі Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }
Я не міг порушити цей пункт ПДР.

4. Автор протоколу виявив незнання вище перелічених законодавчих актів і Правил дорожнього руху, а майор міліції Дашко В.І. «закрив на це очі» і виніс ухвалу АН №860286 від 29.09.2010р., в котрій установив, що я порушив п.32.1(г), котрого взагалі не існує, та за це повинен сплатити 510 гривень! Чим порушив наказ МВСУ №111 від 27.03.2009р. п.п.5.3.5; 5.3.11; 5.3.15;5.3.24;5.3.29 та КУпАП ст.ст.245-249,251,252,278,280.
5.ПДР України п.22.5: п.22.5. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. { Абзац перший пункту 22.5 в редакції Постанов КМ N 876 ( 876-2008-п ) від 01.10.2008, N 76 ( 76-2009-п ) від 11.02.2009 }

Цей пункт ПДР мною не порушено.
6. Оскільки інспектор розуміючи, що я не можу залишити ТЗ з вантажем на дорозі, без охорони, так як не було кому охороняти вантаж, а на вантажному авто доїхати у незнайомому місті на вказану адресу за, трохи більшого, пів години, будучи на відстані від міста, було не реально, та і в діях інспектора не було ознак поспішати до начальника ВДАІ для того, щоб відвести протокол для розглядання, тому в діях передбачається навмисне полишення мене право надати будь-які пояснення при розгляданні адміністративних матеріалів та отримати юридичну допомогу, заявляти будь-які клопотання не було сенсу, тому що інспектором було відхилено два клопотання і у протоколу було вказано місто розгляду одразу, не дочекавшись моїх пояснень, та він виконував свої дії в порушення законодавства, чим не надав можливості скористатися правом передбаченим КУпАП ст.268 та Конституцією України ст.59.
7. Згідно відповіді прокурора Апостолівського р-ну Свищ Н.М., за даним фактом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. проведена службова перевірка, та встановлено помилку при складанні протоколу, тобто замість п.22.5 ПДР було вказано п.32.1(г). У п.22.5 ПДР взагалі не ведеться мова про вогнегасники.
Цей факт свідчить про порушення посадовою особою Управління в Дніпропетровській області наказу МВСУ №111 від 27.03.2009р, а саме: п.5.1. Начальники ГУМВС, УМВС та їх заступники відповідають за: 5.1.2. Суворе дотримання законності й дисципліни особовим складом підрозділів ДПС…
5.1.3. Ужиття заходів щодо підвищення ролі підрозділів ОВС стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення форм і методів роботи… 5.1.7. Організацію належного прийому та своєчасного розгляду звернень громадян (скарг, заяв, пропозицій тощо) відповідно до чинного законодавства. 5.2.6. Відповідають за якісний та дійсний аналіз правопорушень …

8. 08.11.2010р. було не законно відкрито виконавче провадження у зв’язку з постановою ДАІ АН№860286 від 29.09.2010р. з наступних підстав:
- працівниками ВДАІ Апостолівського р-ну сфальсифіковано відправлення постанови на мою адресу, тобто не має в справі доказів про отримання її мною та відсутній мій підпис у самій постанові;
- Стаття 289. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
«Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, МОЖЕ бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.»
Працівник ДАІ написав у постанові, що надіслано рекомендованим листом за №14/13-3679 від 30.09.2010р., а не відправив її належним засобом, враховує на те, що не буде поновлено строку, та не буде покарано його колег за не правомірні дії.
- Стаття 291. Набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили
«Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови,…»{ Стаття 291 в редакції Закону N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }
- Стаття 299. Звернення постанови до виконання
«Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення …»
- Стаття 307. Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу
«Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.»
- Стаття 308. Примусове виконання постанови про стягнення штрафу
«У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.»
Мене було навмисне полишено право на оскарження, тобто відкриття виконавчого провадження у зв’язку з постановою є не законне та ще у подвійному розмірі.

9. 22.11.2010р. мною було оскаржено постанову державного виконавця ВДВС Шахтарського РУЮ мотивуючи:
- номер постанови написано від руки;
- на ксерокопії відсутня печатка на підпису начальника ВДАІ м-ра Дашко В.І.;
- на ксерокопії відсутній мій підпис с ознайомленням вказаної постанови;
- в копії вказано про відправлення на мою адресу постанову, а копії про вручення не додається, що свідчить про фальсифікацію відправлення на мою адресу постанови для ознайомлення.
Скаргу мною було відправлено поштою 22.11.2010р. та отримано 24.11.2010р.
В порушення ЗУ «Про звернення громадян» ст.20 відповідь не надано до теперішнього часу.
Не дочекавшись відповіді довелося піти до ВДВС Шахтарського РУЮ, за рішенням по скарзі. З розмови Міщенко С.А., за моєю довіреністю, з начальником РУЮ, стало відомо про відправлення листа на мою адресу, але на клопотання надати копію відповіді на скаргу – отримав відмову. Також було заявлено друге клопотання про ознайомлення зі справою – Міщенко С.А. отримав згоду. При огляді матеріалів було виявлено, що у справі присутня не ксерокопія постанови ДАІ, у зв’язку з якою було відкрито виконавче провадження, а перший екземпляр – оригінал. Тоді було отримано копію постанови ДАІ АН №860286 від 29.09.2010р. та поставлено підпис про отримання 14.04.2011р.

10. У зв*язку з викладеними обставинами постанова АН № 860286 від 29.09.2010 року не може бути документом примусового виконання, оскільки складено з чисельними порушеннями законодавства та направлено до ВДВС Шахтарської МРУЮ для примусового виконання не ознайомивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з нею не надав можливості на її оскарження.

Всі дії посадових осіб виконувалися з порушеннями чинного законодавства, та намагалися притягнути до відповідальності за порушення котре не існує. За такими обставинами порушуються право громадянина України, закріпленого Конституцією України ст.ст.19, 28,62,64,68.

Справа з моєю участю не розглядалася, я не отримував копії постанови, що підтверджується відсутністю у постанові ДАІ мого підпису про отримання вказаної постанови. Працівниками ДАІ не мають доказів отримання постанови мною. Посадовими особами порушено ЗУ «Про державну службу», а саме:
- Закон України «Про державну службу» стаття 3. Основні принципи державної служби: Державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі…
- Закон України «Про державну службу» стаття 5. Етика поведінки державного службовця
Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця - Закон України «Про державну службу» стаття 10. Основні обов'язки державних службовців
Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;
- Закон України «Про державну службу» стаття 17. Присяга державних службовців "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Як вбачається в розгляд справи Шахтарським міськрайонним судом Донецької області відмовлено у відкритті провадження за постановою в справі про адміністративне правопорушення, надав можливість на оскарження свого рішення до суду другої інстанції, однак Донецьким апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки законодавство України не передбачає апеляційне оскарження з цього приводу. З таким рішенням погодився ВАС України.
На підставі викладеного, ПРОШУ:
- поновити строк оскарження дій посадових осіб винних у порушенні чинного законодавства;
- поновити строк на оскарження постанови АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення;
- визнати неправомірними дії посадових осіб в частині порушення чинного законодавства та безпідставного притягнення мене до адміністративної відповідальності;
- скасувати постанову АН №860286 від 29.09.2010р;
- винних посадових осіб Державтоінспекції в порушені Конституційних прав Клинова В.О. та законодавства України притягнути до дисциплінарної відповідальності;
- повідомити мене в результат призначеного покарання посадових осіб Державтоінспекції, якими порушено законодавство України;
- відкликати постанову АН № 860286 від 29.09.2010 року з ВДВС Шахтарської МРУЮ.
Додатки:
- копія протоколу АЕ1 №077109 від 29.09.2010р.;
- копія постанови АН №860286 від 29.09.2010р.;
- копія постанови про 27505 про відкриття виконавчого провадження 22425992 від 08.11.2010р.;
- копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року по справі К/9991/40621/11;
- копія довіреності Клинова В.О. представляти його інтереси Міщенко С.А.
В розгляд цієї скарги мені було відмовлено.
На відновлення порушеного права Клинова В.О., щодо розгляду звернення від 16.07.2013 року, була розглянута Донецьким окружним адміністративним судом адміністративна справа № 805/11525/13-а, в розгляд якої постановлено зобов*язати відповідача розглянути скаргу Клинова В.О. – Міщенко С.А. від 16.07.2013 року.
На виконання рішення суду відповідачем надіслано рекомендованого листа від 10.09.2015 року за № 14/М-569 з додатками (перелік яких саме не зазначено), який був отримано мною 25.09.2015 року, повідомивши про розгляд керівництвом управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області 10.12.10 року особисту скаргу Клинова В.О. (навіть не зазначивши дату такого звернення) щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 860286 та притягнення до відповідальності посадових осіб Державтоінспекції. За висновком службової перевірки у задоволені прохання відмовлено повністю та враховуючи відповідь прокуратури Апостолівського р-ну змістом якої Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області також проведена службова перевірка (за текстом відповіді прокуратури особа яка здійснила службову перевірку не встановлено, проте службову перевірку здійснено за однаковими обставинами - притягнення Клинова В.О. до адміністративної відповідальності за складеним протоколом АЕ1 №077109 та постановою АН № 860286 ) та встановлено, що при складанні адміністративного матеріалу допущено помилка, тобто замість п.22.5 вказано п.32.1 «г», при цьому не зазначено у який спосіб здійснюється виправлення такої помилки. А за такими обставинами робиться висновок щодо не відповідності займаної посади заступника начальника С.Л. Скітенко, у діях якого вбачаються ознаки корупційних дій, яким здійснено службову перевірку за дорученням Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області без дотримання нормативно-правових актів стосовно повноважень заступника начальника, яким надано протиправну відповідь 10.12.10 року № 14/К-1962.
Також додатком до листа УДАІ в Дніпропетровській області від 10.09.2015 року за № 14/М-569 надано повідомлення від 25.07.2013 року № 14/М-429 за підписом заступника начальника О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року за підстав ст.ст. 8, 17 Закону України «Про звернення громадян».
З таким рішенням Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в розгляд скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року, не можна погодитись оскільки вона не відповідає ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме не розглянуто повно та всебічно. За текстом відповідей не спростовано жодного пункту скарги щодо протиправних дій посадових осіб Державтоінспекції до відповідності законодавства України.
Також хочу звернути увагу Суд про не надсилання Управлінням Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області з листом від 10.09.2015 року, в додатках, особистої скарги Клинова В.О. на яку посилається відповідач.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 17,18, 99,100,106,105,162 КАСУ прошу суд:
- поновити строк оскарження результату службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко щодо проведення службової перевірки за підставами складеного протоколу АЕ1 №077109 та постанови АН № 860286 в справі про адміністративне правопорушення та відповіді від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013;
- визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області протиправними щодо не повного та не всебічного розгляду звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року;
- скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення від 16.07.2013;
- зобов*язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути звернення Міщенко С.А. від 16.07.2015 року відповідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», повно та всебічно;
- стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 487,20 грн.
Додатки у двох примірниках:
- копія листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.09.2015 року;
- копія рекомендованого конверта;
- копія додатку листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.09.2015 року – відповідь Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко
- копія додатку листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.09.2015 року відповідь Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський;
- копія відповіді прокуратури Апостолівського р-ну від 13.12.10 року № 127с10;
- копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.;
- квитанція сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.


21.10.2015 року Міщенко С.А.

До:Донецького окружного адміністративного суду

Суддя Шувалова Т.О. справа № 805/4754/15-а

Позивач: представник Клинова В.О. - Міщенко Сергій Анатолійович

86155, Донецька обл., м. Макіївка,

вул. Робоча 9-2

050-367-88-97

тимчасово мешкаю за адресою:

85670, Донецька область, м. Вугледар,

вул. Радянська буд. 6 кв. 31

адреса електронного суду: 2599011832@mail.gov.ua

КЛОПОТАННЯ






Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р., справа № 805/4754/15-а, залишено мою позовну заяву без руху, за підстав не правильної слати судового збору.
Про таке рішення суду мені стало відомо 04.11.2015 року отримав ухвалу на свою адресу електронного суду.
Ухвалою зазначено, що після отримання рішення судом надано десятиденний строк для усунення зазначеного недоліка, шляхом подання документу про доплату судового збору в сумі 974грн. 40коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030001.

На виконання ухвали судді Донецького апеляційного адміністративного суду Шувалова Т.О.
прошу СУД:

- додати до позовної заяви справа № 805/4754/15-а квитанцію доплати судового збору в сумі 975 грн. 40 коп.;
- рішення за цим клопотанням надіслати на мою адресу електронного суду 2599011832@mail.gov.ua

Додатки:

- квитанція від 04.11.2015 року доплати судового збору за розгляд адміністративного позову справа № 805/4754/15-а в сумі 975 грн. 40 коп.


04.11.2015 року Міщенко С.А.

До:Донецького окружного адміністративного суду

Суддя Шувалова Т.О. справа № 805/4754/15-а

Позивач: представник Клинова В.О. - Міщенко Сергій Анатолійович

86155, Донецька обл., м. Макіївка,

вул. Робоча 9-2

050-367-88-97

тимчасово мешкаю за адресою:

85670, Донецька область, м. Вугледар,

вул. Радянська буд. 6 кв. 31

адреса електронного суду: 2599011832@mail.gov.ua

ЗАЯВА

про збільшення розміру позовних вимог






Мною, як представником Клинова В.О. сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень за розгляд адміністративного позову до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року – 04.11.2015 року додатково сплачено 974,40 грн. та 1 грн. комісії банку за перерахування коштів, що у сумі склало 975,40 грн., проте проханням до суду було зазначено стягнення з Державного бюджету України судового збору тільки 487,20 гривень.

На підставі викладеного прошу СУД розглянути позовні вимоги про:

- визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області протиправними щодо не повного та не всебічного розгляду звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року;
- скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення від 16.07.2013;
- зобов*язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути звернення Міщенко С.А. від 16.07.2015 року відповідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», повно та всебічно;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Міщенко С.А. судові витрати в розмірі 1462,60 грн.

04.11.2015 року Міщенко С.А.





http://www.reyestr.c...Review/56486963

Изображение




Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Справа №805/4754/15-а






приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1







час прийняття постанови: 15:00



Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.07.2013 року до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області позивачем направлена скарга на неправомірні дії посадових осіб при виконанні службових обов'язків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/11525/13-а від 28.10.2013 року, зокрема, зобов'язано управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 16.07.2013 року.

На виконання рішення суду відповідачем надіслано лист №14/М-569 від 10.09.2015 року та відповіді №14/М-19 від 11.02.2013 року та №14/К-1962. Позивач вважає, що рішення Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровські області розглянуто неповно, оскільки жодного пункту скарги щодо протиправних дій посадових осіб не спростовано.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив, визнати дії відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року; скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962; та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429; зобов'язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» повно та всебічно.

14 березня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 залишено без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через відділ діловодства надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22 лютого 2016 року на виконання ухвали про витребування документів через відділ діловодства суду відповідачем надана відповідь з якої вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року знищені, у зв'язку з чим неможливо надати їх копії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 липня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області скаргу на неправомірні дії посадових осіб при виконанні службових обов'язків в частині порушення законодавства та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

28 жовтня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/11525/13-а, визнано протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, щодо відмови в розгляді звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 16.07.2013 року. Постанова набрала законної сили 12 грудня 2013 року.

На виконання рішення суду №805/11525/13-а від 28.10.2013 року, 10 вересня 2015 року ГУМВС України в Дніпропетровській області надано лист №14/М-569 з якого вбачається, що за порушеними у скарзі питаннями УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено службові перевірки та вже надано відповіді №14/М-19 від 11.02.2013 року та №14/К-1962. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 направлено лист з вибаченням від імені керівництва УДАІ області.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Пунктами 1, 6 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року про витребування документів відповідачем не виконана, до суду не надано жодних документів, що стосуються звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року.

З відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровські області №14/М-569 від 10.09.2015 року вбачається, що скарга ОСОБА_2 від 16.07.2013 року по суті не розглянута, відповідь містить тільки посилання на вже раніше складені листи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання дій відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року за результатами якого надано відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року; зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року за результатами якого надано відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року.

Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьоїстатті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.





Суддя Кошкош О.

Согласно реестра решение набрало набрало законной силы

27.04.2016



#2 Sergey Mishenko

Отправлено 14 Май 2016 - 13:56

Можно ли получить как то исполнительный лист по другому
Виконавчий лист можна отримати особисто або через уповноваженого на це представника безпосередньо в суді, коли судове рішення набрало чинності.

Мне очень проблематично добраться в суд.

#3 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 28.427 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 14 Май 2016 - 17:20

Ніяк. Треба їхать. Або рекомендованим листом зробити запит на надсилання поштою. Гірше не буде.
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#4 Sergey Mishenko

Отправлено 16 Май 2016 - 12:58

До:Донецького окружного адміністративного суду

справа № 805/4754/15-а

заявник: представник Клинова В.О. - Міщенко Сергій Анатолійович

86155, Донецька обл., м. Макіївка,

вул. Робоча 9-2

050-367-88-97

тимчасово перебуваю за адресою:

85670, Донецька область, м. Вугледар,

вул. Радянська буд. 6 кв. 31

адреса електронного суду: 2599011832@mail.gov.ua

ЗАЯВА




14.03.2016 року суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. по справі № 805/4754/15-а постановлено рішення про:

- Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».
- Стягнути на користь Клинова В.О. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

27.04.2016 року постанова суду набрало законної сили.

На даний час відповідач - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській не виконав рішення суду у добровільному порядку.

Стаття 124 Конституції України зазначає «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.»

На виконання ст. 124 Конституції України, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян» прошу Суд:

- надіслати виконавчі листи за постановою суду справа № 805/4754/15-а на адресу: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Радянська буд. 6 кв. 31 отримувач: Міщенко С.А.

Додаток:

- довіреність Клинова В.О. – Міщенко С.А.


Отсылать буду используя электронную почту. Распечатать текст - подписать - отсканировать текст с подписью - прикрепить файлом сканкопию в почте.

#5 Sergey Mishenko

Отправлено 16 Май 2016 - 13:00

Кто-нибудь может пояснить зачем суд "захотел" что-бы я уплатил судебный сбор 1462,60 грн.

#6 Sergey Mishenko

Отправлено 16 Май 2016 - 19:43

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (16 Май 2016 - 12:58) писал:

До:Донецького окружного адміністративного суду

справа № 805/4754/15-а

заявник: представник Клинова В.О. - Міщенко Сергій Анатолійович

86155, Донецька обл., м. Макіївка,

вул. Робоча 9-2

050-367-88-97

тимчасово перебуваю за адресою:

85670, Донецька область, м. Вугледар,

вул. Радянська буд. 6 кв. 31

адреса електронного суду: 2599011832@mail.gov.ua

ЗАЯВА






14.03.2016 року суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. по справі № 805/4754/15-а постановлено рішення про:

- Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».
- Стягнути на користь Клинова В.О. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

27.04.2016 року постанова суду набрало законної сили.

На даний час відповідач - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській не виконав рішення суду у добровільному порядку.

Стаття 124 Конституції України зазначає «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.»

На виконання ст. 124 Конституції України, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян» прошу Суд:

- надіслати виконавчі листи за постановою суду справа № 805/4754/15-а на адресу: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Радянська буд. 6 кв. 31 отримувач: Міщенко С.А.

Додаток:

- довіреність Клинова В.О. – Міщенко С.А.


Отсылать буду используя электронную почту. Распечатать текст - подписать - отсканировать текст с подписью - прикрепить файлом сканкопию в почте.
В мой план не вписывается:
1. "Отправят" почтой простой корреспонденцией, которую я не получу. Следствие - обращение в суд о восстановлении исполнительного листа...
2. Просить отправить ценным письмом с описью вложения - бюджетом суда не предусмотрены такие расходы....

Можно ли услугой Укрпочта оплатить ценную посылку получателю при получении?

#7 VVS

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 1.522 сообщений

Отправлено 16 Май 2016 - 20:12

Письма с оценкой стоимости могут приниматься с описью вложения и с наложенным платежом. http://ukrposhta.ua/...viti/pismo/opis
Також там телефон гарячої лінії, можна дзвонити прямо з браузера.

#8 Sergey Mishenko

Отправлено 16 Май 2016 - 20:52

Просмотр сообщенияVVS (16 Май 2016 - 20:12) писал:

Письма с оценкой стоимости могут приниматься с описью вложения и с наложенным платежом. http://ukrposhta.ua/...viti/pismo/opis
Також там телефон гарячої лінії, можна дзвонити прямо з браузера.

С оценкой стоимости вложения (объявленной ценностью), определенной отправителем:
Как отправить: предоставьте письмо оператору почтового отделения и получите расчетный документ, подтверждающий прием.
Как получить: письмо вручается Вашему получателю в почтовом отделении лично под роспись.
Преимущества пересылки заказных писем и писем с объявленной ценностью:
  • Подтверждение подачи (пользователю при приеме выдается квитанция);
  • Приписка к производственным документам по всему пути следования;
  • Подтверждение вручения (вручения под роспись).



Здесь не сказано, что получатель может оплатить доставку при получении посылки.


#9 Sergey Mishenko

Отправлено 16 Май 2016 - 21:03

С оценкой стоимости вложения (объявленной ценностью), определенной отправителем.

Отправитель определяет стоимость посылки без согласования со мной, а мне потом оплачивать доставку....

#10 Sergey Mishenko

Отправлено 17 Май 2016 - 09:28

Предполагаю, что откажут так как между ними нет договора

ЗАЯВА



14.03.2016 року суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. по справі № 805/4754/15-а постановлено рішення про:

- Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».
- Стягнути на користь Клинова В.О. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

27.04.2016 року постанова суду набрало законної сили.

На даний час відповідач - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській не виконав рішення суду у добровільному порядку.

Стаття 124 Конституції України зазначає «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.»

На виконання ст. 124 Конституції України, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян» прошу Суд:

- надіслати виконавчі листи за постановою суду справа № 805/4754/15-а на адресу: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Радянська буд. 6 кв. 31 отримувач: Міщенко С.А. послугою Нова Пошта з описом вкладення вартістю 10 грн. на умовах -оплата за доставку отримувачем;
- відповідь надіслати на адресу електронного суду: 2599011832@mail.gov.ua

Додаток:

- довіреність Клинова В.О. – Міщенко С.А.


17.05.2016 року Міщенко С.А.



#11 Sergey Mishenko

Отправлено 21 Май 2016 - 18:48

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (14 Май 2016 - 13:31) писал:

http://www.reyestr.c...Review/56486963

Изображение




Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Справа №805/4754/15-а







Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22 лютого 2016 року на виконання ухвали про витребування документів через відділ діловодства суду

відповідачем надана відповідь з якої вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року знищені, у зв'язку з чим неможливо надати їх копії.







При цьому, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року про витребування документів відповідачем не виконана, до суду не надано жодних документів, що стосуються звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року.


КК України
Стаття 382. Невиконання судового рішення

1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

{Стаття 382 в редакції Закону <a class="rvts100" href="http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2453-17/paran1629#n1629" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; color: rgb(0, 0, 153); font-size: 12pt; font-style: italic;" target="_blank">№ 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 721-VII від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону № 732-VII від 28.01.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 767-VII від 23.02.2014}

Интересная формулировка, если не умышленно, то можнА! Почему никто не пробовал обжаловать такую формулировку в суде? Ну то таке......
Суд установил невыполнение решение суда! Исследовать не нужно..... Нужно доказать умысел!?

Сообщение отредактировал Sergey Mishenko: 21 Май 2016 - 18:54


#12 Sergey Mishenko

Отправлено 24 Май 2016 - 11:51

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (21 Май 2016 - 18:48) писал:

http://www.reyestr.c...Review/56486963

Изображение




Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Справа №805/4754/15-а










Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22 лютого 2016 року на виконання ухвали про витребування документів через відділ діловодства суду

відповідачем надана відповідь з якої вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року знищені, у зв'язку з чим неможливо надати їх копії.










При цьому, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року про витребування документів відповідачем не виконана, до суду не надано жодних документів, що стосуються звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року.

10.10.2004 Наказ N 1177
3.12.1. Звернення громадян, що містять пропозиції про суттєві
зміни в роботі органів внутрішніх справ, про усунення серйозних
недоліків та зловживань, зберігаються постійно, якщо документи цих
органів надходять до державних архівів. Якщо документи органів
внутрішніх справ не надходять до таких архівів, термін зберігання
вищезазначених звернень громадян установлюється в 10 років.

3.12.2. Звернення громадян незалежно від того, підлягають вони надходженню до держархіву чи ні, зберігаються протягом 5 років.

Итак 16.07.2013 года + 5 лет (как минимум) = 16.07.2018 год
На чьё имя (кому) жалобу писать? Может какой-нибудь образец есть?

#13 Sergey Mishenko

Отправлено 25 Май 2016 - 13:35

Переходный период милиция - полиция - ГАИ....
Прокуратура не катит в этом случае ...
Стаття 2. Функції прокуратури

1. На прокуратуру покладаються такі функції:

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
[color=#000000]
[url=""%5D2. З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.%5B/color%5D
%5Bcolor=#000000%5D
%5B/url%5D3. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені <a class="rvts96" href="http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; color: rgb(0, 0, 153); font-size: 12pt;" target="_blank">Конституцією України.%5B/color%5D

Решил "помочь" ГАИ :smile:

Міністерство внутрішніх справ України

16.07.2013 року представляя інтереси Клинова В.О. мною відправлено скарга до Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на протиправні дії працівників Державтоінспекції при виконанні службових обов*язків, а саме безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував Клинов В.О., протиправного складання адміністративного матеріалу відносно його, протиправну передачу цього адміністративного матеріалу для примусового виконання до Державної виконавчої служби та протиправне здійснення службової перевірки за дорученням прокуратури Апостолівського р-ну що сприяло на порушено конституційним правам громадянина України – Клинова В.О.
В розгляд такого звернення мені було відмовлено.
На відновлення порушеного права Клинова В.О., щодо розгляду звернення від 16.07.2013 року, була розглянута Донецьким окружним адміністративним судом адміністративна справа № 805/11525/13-а, в розгляд якої постановлено зобов*язати відповідача розглянути скаргу Клинова В.О. – Міщенко С.А. від 16.07.2013 року.
На виконання рішення суду Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслано рекомендованого листа, який було отримано 25.09.2015 року, повідомивши про розгляд керівництвом управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, а саме заступником начальника С.Л. Скітенко, 10.12.10 року особисту скаргу Клинова В.О. щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 860286 та притягнення до відповідальності посадових осіб Державтоінспекції.
А за такими обставинами робиться висновок щодо не відповідності займаної посади особи заступника начальника С.Л. Скітенко, у діях якого вбачаються ознаки корупційних дій, яким здійснено службову перевірку за дорученням Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області без дотримання нормативно-правових актів стосовно повноважень заступника начальника, яким надано протиправну відповідь 10.12.10 року № 14/К-1962.
Також додатком до листа УДАІ в Дніпропетровській області від 10.09.2015 року за № 14/М-569 надано повідомлення від 25.07.2013 року № 14/М-429 за підписом заступника начальника О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року за підстав ст.ст. 8, 17 Закону України «Про звернення громадян».
З таким рішенням Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в розгляд скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року, не можна було погодитись оскільки вона не відповідає ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме не розглянуто повно та всебічно. За текстом відповідей не спростовано жодного пункту скарги щодо протиправних дій посадових осіб Державтоінспекції до відповідності законодавства України та мною відбулось звернення до суду з проханням:
- поновити строк оскарження результату службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко щодо проведення службової перевірки за підставами складеного протоколу АЕ1 №077109 та постанови АН № 860286 в справі про адміністративне правопорушення та відповіді від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013;
- визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області протиправними щодо не повного та не всебічного розгляду звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року;
- скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення від 16.07.2013;
- зобов*язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути звернення Міщенко С.А. від 16.07.2015 року відповідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», повно та всебічно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, справа № 805/4754/15-а, яка набрала законної сили 27.04.2016 року, постановлено:
- Визнати дії відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення від 16.07.2013 року за результатами якого надано відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року.
- Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Проте ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, справа № 805/4754/15-а, залишено без розгляду про %5Bi%5Dвизнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429%5B/i%5D за підстав не дотримання строку шість місяців для звернення до суду, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судучинства України.
З таким рішенням суду Міщенко С.А. був не згоден та апеляційною скаргою було зазначено, що не можливо виконати рішення суду про «Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» не скасував рішення відповідача від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429, тобто унеможливлює виконання рішення суду. Таке твердження апелянта взагалі не досліджено судом другої інстанції, проте також зазначено що позивачем не дотримано строку звернення до адміністративного суду, тобто ч. 2 ст. 99 КАС України перешкоджає у задоволені мого прохання.
На підставі викладеного, оскільки викладене суттево впливає на право Клинова В.О. щодо отримання повної та всебічної відповіді за звернення від 16.07.2013 року ПРОШУ:
- скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення від 16.07.2013.
- за підстав не визначеності постійного місця перебування в наслідок проведення АТО за місцем моєї реєстрації в результат розгляду звернення повідомити на електронна адреса : %5Bemail="2599011832@mail.gov.ua"]2599011832@mail.gov.ua[/email]
Додаток:
- копія адміністративного позову від 21.10.2015 року;
- копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року;
- копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року;
- копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.

Сообщение отредактировал Sergey Mishenko: 25 Май 2016 - 13:37


#14 Sergey Mishenko

Отправлено 25 Май 2016 - 15:16

В дальнейшем скорее всего возникнет проблема получение денег по решению суда. Истец которому должны проживает на территории не контролируемой Украиной - г. Шахтёрск. Банковская система (сразу хочу сказать, что разговор ведётся про Украина :wink2: )не работает. Счёта в банке нет и выезжать для открытия такого счёта не будет - не целесообразно. Доверенность для таких целей отдельно не напишем, потому что нотариусов официально тут нет . У меня есть возможность что-бы мне на карточку зачислили деньги и есть доверенность которая прикреплена файлом.
Можно ли будет получить деньги мне? Оплачивал судебный сбор я со своей карточки услугой Приват 24. Хочу предложить ответчику в добровольном порядке это сделать. Заявление от исца не проблема.

Сообщение отредактировал Sergey Mishenko: 25 Май 2016 - 15:17


#15 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 28.427 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 26 Май 2016 - 10:04

За спрос не бьют.
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#16 Sergey Mishenko

Отправлено 26 Май 2016 - 13:06

Просмотр сообщенияЖигуліст (26 Май 2016 - 10:04) писал:

За спрос не бьют.
Согласен. Буду пробовать.

Решил немного изменить текст обращения в МВД

ЗВЕРНЕННЯ




16.07.2013 року представляя інтереси Клинова В.О. мною відправлено скарга до Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на протиправні дії працівників Державтоінспекції при виконанні службових обов*язків, а саме безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував Клинов В.О., протиправного складання адміністративного матеріалу відносно його, протиправну передачу цього адміністративного матеріалу для примусового виконання до Державної виконавчої служби та протиправне здійснення службової перевірки за дорученням прокуратури Апостолівського р-ну що сприяло на порушено конституційним правам громадянина України – Клинова В.О.
В розгляд такого звернення мені було відмовлено.
На відновлення порушеного права Клинова В.О., щодо розгляду звернення від 16.07.2013 року, була розглянута Донецьким окружним адміністративним судом адміністративна справа № 805/11525/13-а, в розгляд якої постановлено зобов*язати відповідача розглянути скаргу Клинова В.О. – Міщенко С.А. від 16.07.2013 року.
На виконання рішення суду Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслано рекомендованого листа, який було отримано 25.09.2015 року, повідомивши про розгляд керівництвом управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, а саме заступником начальника С.Л. Скітенко, 10.12.10 року особисту скаргу Клинова В.О. щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 860286 та притягнення до відповідальності посадових осіб Державтоінспекції.
А за такими обставинами робиться висновок щодо не відповідності займаної посади особи заступника начальника С.Л. Скітенко, у діях якого вбачаються ознаки корупційних дій, яким здійснено службову перевірку за дорученням Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області без дотримання нормативно-правових актів стосовно повноважень заступника начальника, яким надано протиправну відповідь 10.12.10 року № 14/К-1962.
Також додатком до листа УДАІ в Дніпропетровській області від 10.09.2015 року за № 14/М-569 надано повідомлення від 25.07.2013 року № 14/М-429 за підписом заступника начальника О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року за підстав ст.ст. 8, 17 Закону України «Про звернення громадян».
З таким рішенням Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в розгляд скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року, не можна було погодитись оскільки вона не відповідає ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме не розглянуто повно та всебічно. За текстом відповідей не спростовано жодного пункту скарги щодо протиправних дій посадових осіб Державтоінспекції до відповідності законодавства України та мною відбулось звернення до суду з проханням:
- поновити строк оскарження результату службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко щодо проведення службової перевірки за підставами складеного протоколу АЕ1 №077109 та постанови АН № 860286 в справі про адміністративне правопорушення та відповіді від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013;
- визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області протиправними щодо не повного та не всебічного розгляду звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року;
- скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення від 16.07.2013;
- зобов*язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути звернення Міщенко С.А. від 16.07.2015 року відповідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», повно та всебічно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, справа № 805/4754/15-а, яка набрала законної сили 27.04.2016 року, постановлено:
- Визнати дії відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення від 16.07.2013 року за результатами якого надано відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року.
- Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Проте ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, справа № 805/4754/15-а, залишено без розгляду про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 за підстав не дотримання строку шість місяців для звернення до суду, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судучинства України.
З таким рішенням суду Міщенко С.А. був не згоден та апеляційною скаргою було зазначено, що не можливо виконати рішення суду про «Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» не скасував рішення відповідача від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429, тобто унеможливлює виконання рішення суду. Таке твердження апелянта взагалі не досліджено судом другої інстанції, проте також зазначено що позивачем не дотримано строку звернення до адміністративного суду, тобто ч. 2 ст. 99 КАС України перешкоджає у задоволені мого прохання.
Також хочу звернути увагу на встановлений Судом факт за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року по справі № 805/4754/15-а, яким встановлено «Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22 лютого 2016 року на виконання ухвали про витребування документів через відділ діловодства суду відповідачем надана відповідь з якої вбачається, що звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року знищені, у зв'язку з чим неможливо надати їх копії.» та «При цьому, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року про витребування документів відповідачем не виконана, до суду не надано жодних документів, що стосуються звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року.» Судом не встановлено дату знищення документів та підстави, тому що УДАІ в Дніпропетровській області не надав до суду такої інформації, в наслідок чого я вважаю, що документи стосовно спору у суді знищено навмистно під час розгляду адміністративного позову, як наслідок умистне не виконання рішення суду. Строк зберігання документів в органах Міністерства внутрішних справ України відповідно до Закону України «Про звернення громадян» встановлено Наказом МВС України № 1177 від 10.10.2004 року, мінімальний строк зберігання 5 років.
На підставі викладеного, оскільки викладене суттево впливає на право Клинова В.О. щодо отримання повної та всебічної відповіді за звернення від 16.07.2013 року ПРОШУ:
- скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.10 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 за підписом О.В. Чудновський про відмову в розгляд звернення від 16.07.2013. - за підстав не визначеності постійного місця перебування в наслідок проведення АТО за місцем моєї реєстрації в результат розгляду звернення повідомити на електронна адреса : 2599011832@mail.gov.ua
Додатки: - копія адміністративного позову від 21.10.2015 року; - копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року; - копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року; - копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010 року; - копія постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 860286 від 29.09.2010 року; - копія протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 077109 від 29.09.2010 року; - копія відповіді УДАІ в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року № 14/М-429; - копія відповіді прокуратури Апостолівського р-ну від 13.12.2010 року № 127с10; - копія рекомендованого повідомлення від 16.07.2013 року отриманого адресатом 19.07.2013 року; - копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.

#17 Gesha

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
    • Перейти к галерее
  • 1.708 сообщений
  • ПМЖDnepr

Отправлено 26 Май 2016 - 13:39

Гг, смаря чего спросишь (с) :wink2:

#18 Sergey Mishenko

Отправлено 26 Май 2016 - 14:56

Просмотр сообщенияGesha (26 Май 2016 - 13:39) писал:

Гг, смаря чего спросишь (с) :wink2:
Это Вы на каком языке? Гугл чё-то не переводит :wink2:

#19 gtc

    Про-двинутый пользователь

  • Модератор
    • Перейти к галерее
  • 24.629 сообщений
  • ПМЖЛьвов

Отправлено 26 Май 2016 - 15:34

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (26 Май 2016 - 14:56) писал:

Гугл чё-то не переводит :wink2:

Ибо он бездуховный! Пользуй исконный Яндекс!

#20 VVS

    Продвинутый пользователь

  • Гість
  • PipPipPip
  • 1.522 сообщений

Отправлено 26 Май 2016 - 16:25

Цитата

На підставі масляного, оскільки масло суттево впливає...

На підставі викладених обставин, які суттєво впливають... або якось інше. Все не читав... потів віришив прочитати.

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (26 Май 2016 - 13:06) писал:

Просмотр сообщенияЖигуліст (26 Май 2016 - 10:04) писал:

За спрос не бьют.
Согласен. Буду пробовать.

Решил немного изменить текст обращения в МВД

ЗВЕРНЕННЯ








16.07.2013 року, представляя інтереси Клинова В.О., мною відправлено скаргу до Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на щодо протиправних дій працівників Державтоінспекції при виконанні службових обов*язків, а саме:
- безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував Клинов В.О.,
- протиправного складання адміністративного матеріалу відносно його,
- протиправну передачу цього адміністративного матеріалу для примусового виконання до Державної виконавчої служби
- протиправне здійснення службової перевірки за дорученням прокуратури Апостолівського р-ну, що сприяло на порушеноню конституційнимх правам громадянина України – Клинова В.О. (протиправність дій встановлена? - зразу посилайтесь на відповідне рішення суду - додаток №1)
В розгляді такого звернення (скарги? якщо так, то називайте її скаргою і надалі) мені було відмовлено.
.....
Ні, дуже багато орфографії...


Вирішив просто прочитати... Досягти мети змісту дуже важко - з одного боку це стилістика з орфографією, з іншого - перетасування подій і іх відрізкове озвучення.
Вам не здалося, що відмова у відповіді або розгляді могла критися і в цьому, в якійсь мірі?

Дати по справі - 2010, 2013, 2014, 2015, 2016...
Хтось казав, що треба почекати з перейменуванням? Вчиться, любі друзі, наполегливості в питаннях насущних на даному прикладі...

Сообщение отредактировал VVS: 26 Май 2016 - 16:32






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...