Перейти к содержимому


Скарга перевезення небезпечного вантажу и получение ответа


Сообщений в теме: 75

#61 Sergey Mishenko

Отправлено 06 Апрель 2017 - 07:55

Просмотр сообщенияЖигуліст (05 Апрель 2017 - 21:19) писал:

Клінов зареєстрований на неокупованій території?


Просмотр сообщенияSergey Mishenko (21 Март 2017 - 11:55) писал:

Просмотр сообщенияЖигуліст (20 Март 2017 - 16:41) писал:

Донецька область, Шахтарський р-н, с. Зачатівка знаходиться на підконтрольній Україні території?
1. Нет.
А разве это что-то меняет в части выполнения решения суда? Или если казначейство не может лично вручить (оправить услугой банка, почты..... доверенность украинского образца Клинов написать не может - не хочет), то это можно считать форсмажором?

Честно говоря прикольно будет, если принесут и вручат лично под подпись.

#62 Sergey Mishenko

Отправлено 19 Апрель 2017 - 15:28

Ну вот и дождался (получил на электронный адрес) от юстиции решение. Видите ли выполнили ОНИ решения суда :shok:

Прикрепленные файлы



#63 Sergey Mishenko

Отправлено 24 Апрель 2017 - 15:48

А можно как-то узнать расстояние между
На 191 км., автошляху Н-23, у 11-22, був безпідставно зупинений інспектором ОДР з ОАТ Апостолівського р-ну мол. л-т. міліції Димич Д.В. и ГАИ Апостоловского района Днепропетровской области.

#64 Sergey Mishenko

Отправлено 30 Январь 2018 - 15:37

Не хотел Вас отвлекать своими проблемами, но когда дошло до конечной точки думаю, что нужно поделится........


До Донецького окружного адміністративного суду
Позивач 1: Клинова В.О. 86251, Донецька область, Шахтарський р-н, с. Зачатівка, вул. Шевченко 14
050-367-88-97
електронну адресу 2599011832@mail.gov.ua

Позивач 2: Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97
електронну адресу 2599011832@mail.gov.ua

Відповідач 1: УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області 49000, м. Дніпропетровськ, Вул. Комсомольська, 56 056-778-07-45
Відповідач 2: Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
49000, м. Дніпро, вул. Ширшова 9
056-744-71-70. 744-51-92

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання дій протиправними, зобов*язати вченити певні дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

16.07.2013 року Міщенко С.А., будучи представником Клинова В.О., я звернувся зі скаргою до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області на неправомірні дії посадових осіб при виконанні службових обов*язків та постанову АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

В розгляд такої скарги мені було відмовлено, та за постановою Донецького окружного адміністративного суду в розгляд справи № 805/11525/13-а постановлено - зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу Міщенко С.А. від 16.07.2013 року.

Рішення суду відповідачем було виконане.

Проте Міщенко С.А. не погодився з таким розглядом свого звернення в наслідок чого постановою Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а постановлено - зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

За виконавчим листом, по справі №805/4754/15-а, УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження 51827729 від 04.08.2016 року по заяві Клинова В.О. від 15.07.2016 року, яку отримано УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області 18.07.2016 рекомендованим листом 7111806106250, після чого Клинов В.О. 11.08.2016 року відправив засобом електронного зв*язку до УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області скаргу з проханням відвести державного виконавця за виконавчим провадженням за заявою від 15.07.2016 року, тому що не дотримано вимоги п.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» «5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження» проте вимога про відвід не розглянуто до теперішнього часу.

14.04.2017 року на електрону адресу 2599011832@mail.gov.ua УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області надіслало висновок службової перевірки Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області змістом якої вказує про повідомлення боржника виконати рішення суду. З урахуванням постанови від 04.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження 51827729 та дату повідомлення боржника 17.03.2017 року бездіяльність державного службовця складає більше 7 місяців щодо повідомлення боржника виконати рішення суду , порушено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

23.03.2017 року засобом електронного зв*язку від Донецького окружного адміністративного суду отримано інформація щодо ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відмову у роз*ясненні УДВС в Дніпропетровській області резолютивної частини виконавчого листа. Виконавчі дії після цього не було продовжено ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»

28.03.2017 року на ім*я Міщенко Сергій Анатолійович було отримано від Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л змістом якого повідомлялось про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/4754/15-а та надав роз*яснення у разі незгоди скористатися правом оскаржити. Проте не спростував жодного твердження Міщенко С.А. по скарзі від 16.07.2013 року,тобто не дотримано ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

З таким формальним виконанням рішення суду Клинов В.О. не погодився та 30.03.2017 року відправив клопотання на електронну адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та копію клопотання на електронну адресу Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з проханням Розпочати примусові заходи щодо виконання боржником Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/4754/15-а щодо розглянути звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Клопотанням п. 2 було повідомлено 2. За постановою Донецького окружного адміністративного суду відкрито виконавче провадження ВП 51827729 тому оскаржити окремо відповідь (рішення) Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л щодо виконання рішення суду не можливо, оскільки правовідносини перейшли у виконавчу сферу ( постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. справа №805/3631/15-а).

Проте засобом електронного зв*язку 14.04.2017 року на адресу 2599011832@mail.gov.ua отримано постанова від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729 з додатком . листа Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року

З рішенням про закінчення виконавчого провадження 51827729 не можна погодитись:

Текст скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року, який був викладений текстом адміністративного позову в розгляд справи №805/4754/15-а та досліджений Судом (заперечень по тексту адміністративного позову від відповідача Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській област до суду не надходило) зазначалось:

14.04.2011р. у ВДВС Шахтарського РУЮ було отримано Міщенко С.А. копію постанови АН №860286 від 29.09.2010р. винесеною начальником ВДАІ з ОАТ Апостолівського р-ну майора міліції Дашко В.І.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки при складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення були чисельні порушення законодавства, які сприяли порушенню прав громадянина України.

29.09.2010р. я керував ТЗ ДАФ д/н АН4023ВК (сідельний тягач) з напів/причепом цистерною д/н АН0821ХР, у котрій був вантаж паливо котельне СЖТ-КМ у кількості 22660л., по автошляху Дніпропетровськ – Кривій Ріг (Н-23).

На 191 км., автошляху Н-23, у 11-22, був безпідставно зупинений інспектором ОДР з ОАТ Апостолівського р-ну мол. л-т. міліції Димич Д.В. На заявленою мною клопотання надати пояснення причину зупинки – отримав відмову.

Працівником міліції було наказано мені, також безпідставно, показати комплектацію авто стосовно Правил перевезення небезпечного вантажу (далі ППНВ).

На заявленою мною друге клопотання, показати посвідчення, котре дозволяло йому перевіряти ТЗ згідно ППНВ, вдруге отримав відмову.

Сперечатися з працівником ДАІ було марно, тому було задоволено його «бажання» у повному обсязі.

Після здійснення протиправних дій, він склав протокол АЕ1 №077109 від 29.09.2010р., за перевезення небезпечного вантажу, паливо котельне СЖТ-КМ, з порушенням, закінчився строк дії порошкового 12кг. вогнегасника, чим порушено ПДР України п.32.1. (г). Розгляд справи повинен був здійснюватися 29.09.2010р. у ВДАІ Апостолівського р-ну о 12-30год. При розгляданні справи я був відсутній.

29.09.2010р. начальник ВДАІ з ОАТ Апостолівського р-ну виніс постанову АН №860286 за порушення ПДР п.32.1(г), та за це передбачена відповідальність ст.132-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови відправлення її було на мою адресу 30.09.2010р. рекомендованим листом за №14/13-3679. Однак я її не отримував.

08.11.2010р. державним виконавцем Сидяченко А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на стягнення з мене на користь держави подвійного розміру штрафу. З рішенням я був не згоден, тому у встановлений Законом строк було написано скаргу на ім*я начальника ВДВС Шахтарського РУЮ, відповідь не отримано до теперішнього часу. В одночас було відправлено скаргу до прокуратури Апостолівського р-ну, відповідь на котру отримав листом за №127с10 від 13.12.2010р., в котрій мова ведеться про службову перевірку здійсненною УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., та ними встановлено помилку при складанні протоколу в частині порушення ПДР, замість п.22.5 вказано п.32.1.(г). Результат розгляду службової перевірки УДАІ в Дніпропетровській обл. не було надіслано мене для ознайомлення, а також не було надіслано другий екземпляр постанови.

Не дочекавшись відповіді на скаргу від начальника ВДВС Шахтарського РУЮ та другого екземпляра постанови ВДАІ Апостолівського р-ну з Дніпропетровській обл., знову довелося йти до відділу виконавчої служби 14.04.11р. та було отримано ксерокопію постанови ДАІ, тільки в матеріалах провадження вже була не ксерокопія постанови ДАІ, в котрій був номер постанови написаний від руки та відсутня печатка ДАІ, а перший -оригінал постанови АН№860286 від 29.09.2010р.

З рішенням по справі я не згоден, бо воно не ґрунтується на законі і містить низку порушень норм права.

1.Зупинка мого транспортного засобу була безпричинною – бо ПДР я не порушував, а тому підстав для зупинки транспортного засобу в інспектора не було.

Мол. л-т міліції Димнич Д.В. відмовився показати посвідчення, котре дозволяло йому здійснювати контроль за перевезенням небезпечного вантажу.

У даному випадку порушено статтю 11 п.21 Закону «Про міліцію» та п.14 наказу МВС України №111 від 27.03.2009р. які указують на перелік випадків зупинки транспортного засобу, та проігнорував наказ МВС України №822 від 26.07.2004г. п.3.1, а з нього витікає порушення наказу №111 від 27.03.2009г. п.22.1 і п.28.1. Взаємовідносини працівників підрозділів ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності.

При порушенні п.22.5 ПДР, в частині порушення умов перевезення НВ, крім п.3.1 наказу 822 від 26.07.2004р, Правила перевезення небезпечного вантажу, п.7.2.1, вказують «… іншим чином безпосередньо пов'язані з перевезенням небезпечних вантажів, повинні пройти підготовку згідно з вимогами відповідних нормативних документів.», також було проігноровано.

Також, у цій ситуації, були порушені п.6.2 і 6.20 наказу МВСУ №111.

2. Визначення «паливо котельне СЖТ-КМ» не характеризує його за ознаками як небезпечний вантаж.

3. ПДР України п.32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:

{ Підпункт "ґ" пункту 32.1 виключено на підставі Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }

Я не міг порушити цей пункт ПДР.

4. Автор протоколу виявив незнання вище перелічених законодавчих актів і Правил дорожнього руху, а майор міліції Дашко В.І. «закрив на це очі» і виніс ухвалу АН №860286 від 29.09.2010р., в котрій установив, що я порушив п.32.1(г), котрого взагалі не існує, та за це повинен сплатити 510 гривень! Чим порушив наказ МВСУ №111 від 27.03.2009р. п.п.5.3.5; 5.3.11; 5.3.15;5.3.24;5.3.29 та КУпАП ст.ст.245-249,251,252,278,280.

5.ПДР України п.22.5: п.22.5. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. { Абзац перший пункту 22.5 в редакції Постанов КМ N 876 ( 876-2008-п ) від 01.10.2008, N 76 ( 76-2009-п ) від 11.02.2009 }

Цей пункт ПДР мною не порушено.

6. Оскільки інспектор розуміючи, що я не можу залишити ТЗ з вантажем на дорозі, без охорони, так як не було кому охороняти вантаж, а на вантажному авто доїхати у незнайомому місті на вказану адресу за, трохи більшого, пів години, будучи на відстані від міста, було не реально, та і в діях інспектора не було ознак поспішати до начальника ВДАІ для того, щоб відвести протокол для розглядання, тому в діях передбачається навмисне полишення мене право надати будь-які пояснення при розгляданні адміністративних матеріалів та отримати юридичну допомогу, заявляти будь-які клопотання не було сенсу, тому що інспектором було відхилено два клопотання і у протоколу було вказано місто розгляду одразу, не дочекавшись моїх пояснень, та він виконував свої дії в порушення законодавства, чим не надав можливості скористатися правом передбаченим КУпАП ст.268 та Конституцією України ст.59.

7. Згідно відповіді прокурора Апостолівського р-ну Свищ Н.М., за даним фактом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. проведена службова перевірка, та встановлено помилку при складанні протоколу, тобто замість п.22.5 ПДР було вказано п.32.1(г). У п.22.5 ПДР взагалі не ведеться мова про вогнегасники.

Цей факт свідчить про порушення посадовою особою Управління в Дніпропетровській області наказу МВСУ №111 від 27.03.2009р, а саме: п.5.1. Начальники ГУМВС, УМВС та їх заступники відповідають за: 5.1.2. Суворе дотримання законності й дисципліни особовим складом підрозділів ДПС…

5.1.3. Ужиття заходів щодо підвищення ролі підрозділів ОВС стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення форм і методів роботи… 5.1.7. Організацію належного прийому та своєчасного розгляду звернень громадян (скарг, заяв, пропозицій тощо) відповідно до чинного законодавства. 5.2.6. Відповідають за якісний та дійсний аналіз правопорушень …

8. 08.11.2010р. було не законно відкрито виконавче провадження у зв’язку з постановою ДАІ АН№860286 від 29.09.2010р. з наступних підстав:

- працівниками ВДАІ Апостолівського р-ну сфальсифіковано відправлення постанови на мою адресу, тобто не має в справі доказів про отримання її мною та відсутній мій підпис у самій постанові;

- Стаття 289. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

«Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, МОЖЕ бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.»

Працівник ДАІ написав у постанові, що надіслано рекомендованим листом за №14/13-3679 від 30.09.2010р., а не відправив її належним засобом, враховує на те, що не буде поновлено строку, та не буде покарано його колег за не правомірні дії.

- Стаття 291. Набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили

«Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови,…»{ Стаття 291 в редакції Закону N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }

- Стаття 299. Звернення постанови до виконання

«Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення …»

- Стаття 307. Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

«Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.»

- Стаття 308. Примусове виконання постанови про стягнення штрафу

«У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.»

Мене було навмисне полишено право на оскарження, тобто відкриття виконавчого провадження у зв’язку з постановою є не законне та ще у подвійному розмірі.

9. 22.11.2010р. мною було оскаржено постанову державного виконавця ВДВС Шахтарського РУЮ мотивуючи:

- номер постанови написано від руки;

- на ксерокопії відсутня печатка на підпису начальника ВДАІ м-ра Дашко В.І.;

- на ксерокопії відсутній мій підпис с ознайомленням вказаної постанови;

- в копії вказано про відправлення на мою адресу постанову, а копії про вручення не додається, що свідчить про фальсифікацію відправлення на мою адресу постанови для ознайомлення.

Скаргу мною було відправлено поштою 22.11.2010р. та отримано 24.11.2010р.

В порушення ЗУ «Про звернення громадян» ст.20 відповідь не надано до теперішнього часу.

Не дочекавшись відповіді довелося піти до ВДВС Шахтарського РУЮ, за рішенням по скарзі. З розмови Міщенко С.А., за моєю довіреністю, з начальником РУЮ, стало відомо про відправлення листа на мою адресу, але на клопотання надати копію відповіді на скаргу – отримав відмову. Також було заявлено друге клопотання про ознайомлення зі справою – Міщенко С.А. отримав згоду. При огляді матеріалів було виявлено, що у справі присутня не ксерокопія постанови ДАІ, у зв’язку з якою було відкрито виконавче провадження, а перший екземпляр – оригінал. Тоді було отримано копію постанови ДАІ АН №860286 від 29.09.2010р. та поставлено підпис про отримання 14.04.2011р.

10. У зв*язку з викладеними обставинами постанова АН № 860286 від 29.09.2010 року не може бути документом примусового виконання, оскільки складено з чисельними порушеннями законодавства та направлено до ВДВС Шахтарської МРУЮ для примусового виконання не ознайомивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з нею не надав можливості на її оскарження.

Всі дії посадових осіб виконувалися з порушеннями чинного законодавства, та намагалися притягнути до відповідальності за порушення котре не існує. За такими обставинами порушуються право громадянина України, закріпленого Конституцією України ст.ст.19, 28,62,64,68.

Справа з моєю участю не розглядалася, я не отримував копії постанови, що підтверджується відсутністю у постанові ДАІ мого підпису про отримання вказаної постанови. Працівниками ДАІ не мають доказів отримання постанови мною. Посадовими особами порушено ЗУ «Про державну службу», а саме:

- Закон України «Про державну службу» стаття 3. Основні принципи державної служби: Державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі…

- Закон України «Про державну службу» стаття 5. Етика поведінки державного службовця

Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця - Закон України «Про державну службу» стаття 10. Основні обов'язки державних службовців

Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- Закон України «Про державну службу» стаття 17. Присяга державних службовців "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Як вбачається в розгляд справи Шахтарським міськрайонним судом Донецької області відмовлено у відкритті провадження за постановою в справі про адміністративне правопорушення, надав можливість на оскарження свого рішення до суду другої інстанції, однак Донецьким апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки законодавство України не передбачає апеляційне оскарження з цього приводу. З таким рішенням погодився ВАС України.

На підставі викладеного, ПРОШУ:

- поновити строк оскарження дій посадових осіб винних у порушенні чинного законодавства;

- поновити строк на оскарження постанови АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення;

- визнати неправомірними дії посадових осіб в частині порушення чинного законодавства та безпідставного притягнення мене до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову АН №860286 від 29.09.2010р;

- винних посадових осіб Державтоінспекції в порушені Конституційних прав Клинова В.О. та законодавства України притягнути до дисциплінарної відповідальності;

- повідомити мене в результат призначеного покарання посадових осіб Державтоінспекції, якими порушено законодавство України;

- відкликати постанову АН № 860286 від 29.09.2010 року з ВДВС Шахтарської МРУЮ.

Додатки:

- копія протоколу АЕ1 №077109 від 29.09.2010р.;

- копія постанови АН №860286 від 29.09.2010р.;

- копія постанови про 27505 про відкриття виконавчого провадження 22425992 від 08.11.2010р.;

- копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року по справі К/9991/40621/11;

- копія довіреності Клинова В.О. представляти його інтереси Міщенко С.А.

1.В наслідок висновка Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року встановлені надумані обставини щодо здійснення руху транспортного засобу, яким керував Клинов В.О., зі включеним ближнім світлом фар в наслідок перевезення небезпечного вантажу паливо пічне СЖТ-КМ, права з яких не працювала, оскільки законодавством України не визначено паливо пічне СЖТ-КМ як небезпечний вантаж при перевезенні автомобільним транспортом, тому здійснювати керування транспортним засобом зі включеним світлом ближніх фар у денну пору не було потреби.

Відсутнє ПДР України будь-яке обмеження щодо керування транспортним засобом у денну пору з непрацюючий правою фарою ближнього світла.

2. Висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л зазначено, що водію запропоновано надати для перевірки документи на право керування та розпорядження транспортним засобом (у данному випадку документи на право розпорядження ТЗ вимагати було безпідставно), але не зрозуміло яким чином інспектор перевіривши надані водієм документи дішов висновку про перевезення паливо котельне СЖТ-КМ та ще вважатиме що такий вантаж є небезпечний;

3. Відповідно до п.9.2 наказу МВС України №822 у товаро-транспортній, яка в наслідок протиправних дій інспектора була ним досліджено, повинна бути вказана інформація щодо небезпечності вантажу та також відповідно розділу 3 наказу МВС України 822 транспортна одиниця повинна бути маркована відповідними знаками небезпеки. Однак в адміністративному матеріалі відсутня будь-яка інформація про це. Тоді не зрозумілий висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л про перевезення небезпечного вантажу у цьому випадку.

4. Не досліджено висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л про відмову інспектора показати посвідчення, котре дозволяло йому здійснювати контроль за перевезенням небезпечного вантажу автомобільним транспортом в наслідок чого зі сторони інспектора Державтоінспекції вбачається ознака перевищення своїх службових повноважень;

5. Висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л не вказано до відповідності якого саме нормативно-правового акту інспектор Державтоінспекції здійснював на дорозі огляд вогнегасника.

6. Висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л не враховано інтервал часу між складанням протоколу та винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення який встановлює трохи більшого, пів години, тобто можливість проїхати на великовантажному автомобілі у не знайомому місці, з урахуванням дотримання Правил дорожнього руху, цю відстань за такий час;

7. Текстом висновку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л взагалі не досліджено, з посиланням на нормативно-правовий акт, відкриття виконавчого провадження за постановою Державтоінспекції АН №860286 від 29.09.2010р.

8. П. 7 тексту скарги Міщенко С.А. від 16.07.2017 року не досліджено (не спростовано) Управлінням Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, оскільки не зазначено яким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності м Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області може виправити допущену не уважність посадової особи.п. 7 Згідно відповіді прокурора Апостолівського р-ну Свищ Н.М., за даним фактом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. проведена службова перевірка, та встановлено помилку при складанні протоколу, тобто замість п.22.5 ПДР було вказано п.32.1(г). У п.22.5 ПДР взагалі не ведеться мова про вогнегасники.

9. Текстом висновку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л встановлено що постанова в справі про адміністративне правопорушення надіслано простим листом, але Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не надало доказів повного з*ясування обставин, а саме протягом майже п*ять років не було надіслано скарги ані до Укрпошти, ані до правоохоронних органів для з*ясування підстав не отримання листа адресатом, а за такими обставинами вважаю зацікавленість з боку керівництва Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в не розслідуванні порушеного права громадянина України на своєчасне отримання інформації відносно себе, в діях яких вбачаються ознаки корупційних дій.

10. В наслідок висновку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року відмовлено про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН №860286 проте таке рішення за такими висновками службової перевірки є не законно

У зв*язку з викладеним вважаю, що постанова Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а не виконана належним чином.

На підставі викладеного прошу СУД:

- визнати дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними щодо не виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а за висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 ;

- скасувати висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновок службової перевірки від 24.03.2017 року

- визнати дії УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області протиправними щодо закінчення виконавчого провадження 51827729 та ;

- скасувати постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729

- зобов*язати : УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області почати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4754/15-а;

- відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729;

- За відсутністю у м. Шахтарськ та м. Макіївка послуг поштового зв*язку Укрпошта, у зв*зку проведення на цих територія АТО, рішення за зверненням до суду надіслати на електрону адресу 2599011832@mail.gov.ua

Додатки:

- Адміністративний позов у трьох примірниках;

- Три копії заяви від 15.07.2016 року про відкриття провадження;

  • Три копії скарги Клинова В.О. від 11.08.2016 року

- Три копії клопотання від 30.03.2017 року

- Три копії постанови від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729

  • Три копії листа Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л
  • Три копії висновку службової перевірки від 24.03.2017 року
  • Три копії відповіді Донецького окружного адміністратвиного суду від 23.03.2017 року.№ К-9/17/221/17.

18.04.2017 року Міщенко С.А.



18.04.2017 року Клинов В.О.

#65 Sergey Mishenko

Отправлено 30 Январь 2018 - 15:39

До: Вищого адміністративного суду України

Особа, яка подає касаційну скаргу позивач 2: Міщенко Сергій Анатолійович

86155, Донецька обл., м. Макіївка,

вул. Робоча 9-2

050-367-88-97

електронна адреса 2599011832@mail.gov.ua

позивач 1: Клинов В.О. 86251, Донецька область, Шахтарський р-н, с. Зачатівка, вул. Шевченко 14

050-367-88-97

електронна адреса 2599011832@mail.gov.ua

Відповідач 1: УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області 49000, м. Дніпропетровськ, Вул. Комсомольська, 56 056-778-07-45

Відповідач 2: Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

49000, м. Дніпро, вул. Ширшова 9

056-744-71-70. 744-51-92


На постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року по справі та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 805/1768/17-а

КАСАЦІЙНА СКАРГА


До Донецького окружного адміністративного суду відбулось звернення для захисту порушеного права про виконання рішення Суду, складеного на користь громадянина України.

Порушення такого права відбулось за постановою про закінчення виконавчого провадження 51827729 в наслідок вжиття (не вжиття) заходів УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області для виконання виконавчого листа отриманого за постановою Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а, яким постановлено - зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення Міщенко С.А. від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Підставою зобов*язати відповідача повторно розглянути скаргу стало знищення звернення Клинова В.О. та Міщенко С.А. за дорученням Клинова В.О. з матеріалами службових перевірок та відповідями заявникам шляхом подрібнення.

За заявою про зміну позовних вимог було прохання до Суду:

- визнати дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними щодо не виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а за висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 ;

- скасувати висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновок службової перевірки від 24.03.2017 року

- визнати дії УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області протиправними щодо закінчення виконавчого провадження 51827729 ;

- скасувати постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729

- зобов*язати : УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області почати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4754/15-а;

- відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Міщенко С.А., яким сплачено судовий збір квитанцією Приватбанку Приват24 0.0.758639752.1 від 04.05.2017 року, 3840 грн. 00 коп.

- За відсутністю у м. Шахтарськ та м. Макіївка послуг поштового зв*язку Укрпошта, у зв*зку проведення на цих територіях АТО, рішення за зверненням до суду надіслати на електрону адресу 2599011832@mail.gov.ua

За рішенням Суду данні вимоги підсудні Донецькому окружному адміністративному суду та було відкрито провадження по справі.

Суд першої та другої інстанції дослідив законодавство України, матеріали справи дійшов висновку відмовити у задоволені позову у повному обсязі, не зазначивши підстави позивача звернення до суду, не зазначено у рішенні в чому саме вважає позивач порушені його права, свободи або інтереси та не зазначено підстави позивача про не згоду з рішенням посадовців (п.2 ч.1 ст.163 КАС України).

З таким рішенням Суду не можна погодитись за нижче викладеним:

1. Виконавче провадження відбувалось без ознайомлення державним виконавцем тексту скарги від 16.07.2013 року до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області за підписом Міщенко С.А.. який діяв в інтересах Клинова В.О. на підставі довіреності.

Текстом скарги було зазначено:

14.04.2011р. у ВДВС Шахтарського РУЮ було отримано Міщенко С.А. копію постанови АН №860286 від 29.09.2010р. винесеною начальником ВДАІ з ОАТ Апостолівського р-ну майора міліції Дашко В.І.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки при складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення були чисельні порушення законодавства, які сприяли порушенню прав громадянина України.

29.09.2010р. я керував ТЗ ДАФ д/н АН4023ВК (сідельний тягач) з напів/причепом цистерною д/н АН0821ХР, у котрій був вантаж паливо котельне СЖТ-КМ у кількості 22660л., по автошляху Дніпропетровськ – Кривій Ріг (Н-23).

На 191 км., автошляху Н-23, у 11-22, був безпідставно зупинений інспектором ОДР з ОАТ Апостолівського р-ну мол. л-т. міліції Димич Д.В. На заявленою мною клопотання надати пояснення причину зупинки – отримав відмову.

Працівником міліції було наказано мені, також безпідставно, показати комплектацію авто стосовно Правил перевезення небезпечного вантажу (далі ППНВ).

На заявленою мною друге клопотання, показати посвідчення, котре дозволяло йому перевіряти ТЗ згідно ППНВ, вдруге отримав відмову.

Сперечатися з працівником ДАІ було марно, тому було задоволено його «бажання» у повному обсязі.

Після здійснення протиправних дій, він склав протокол АЕ1 №077109 від 29.09.2010р., за перевезення небезпечного вантажу, паливо котельне СЖТ-КМ, з порушенням, закінчився строк дії порошкового 12кг. вогнегасника, чим порушено ПДР України п.32.1. (г). Розгляд справи повинен був здійснюватися 29.09.2010р. у ВДАІ Апостолівського р-ну о 12-30год. При розгляданні справи я був відсутній.

29.09.2010р. начальник ВДАІ з ОАТ Апостолівського р-ну виніс постанову АН №860286 за порушення ПДР п.32.1(г), та за це передбачена відповідальність ст.132-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови відправлення її було на мою адресу 30.09.2010р. рекомендованим листом за №14/13-3679. Однак я її не отримував.

08.11.2010р. державним виконавцем Сидяченко А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на стягнення з мене на користь держави подвійного розміру штрафу. З рішенням я був не згоден, тому у встановлений Законом строк було написано скаргу на ім*я начальника ВДВС Шахтарського РУЮ, відповідь не отримано до теперішнього часу. В одночас було відправлено скаргу до прокуратури Апостолівського р-ну, відповідь на котру отримав листом за №127с10 від 13.12.2010р., в котрій мова ведеться про службову перевірку здійсненною УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., та ними встановлено помилку при складанні протоколу в частині порушення ПДР, замість п.22.5 вказано п.32.1.(г). Результат розгляду службової перевірки УДАІ в Дніпропетровській обл. не було надіслано мене для ознайомлення, а також не було надіслано другий екземпляр постанови.

Не дочекавшись відповіді на скаргу від начальника ВДВС Шахтарського РУЮ та другого екземпляра постанови ВДАІ Апостолівського р-ну з Дніпропетровській обл., знову довелося йти до відділу виконавчої служби 14.04.11р. та було отримано ксерокопію постанови ДАІ, тільки в матеріалах провадження вже була не ксерокопія постанови ДАІ, в котрій був номер постанови написаний від руки та відсутня печатка ДАІ, а перший -оригінал постанови АН№860286 від 29.09.2010р.

З рішенням по справі я не згоден, бо воно не ґрунтується на законі і містить низку порушень норм права.

1.Зупинка мого транспортного засобу була безпричинною – бо ПДР я не порушував, а тому підстав для зупинки транспортного засобу в інспектора не було.

Мол. л-т міліції Димнич Д.В. відмовився показати посвідчення, котре дозволяло йому здійснювати контроль за перевезенням небезпечного вантажу.

У даному випадку порушено статтю 11 п.21 Закону «Про міліцію» та п.14 наказу МВС України №111 від 27.03.2009р. які указують на перелік випадків зупинки транспортного засобу, та проігнорував наказ МВС України №822 від 26.07.2004г. п.3.1, а з нього витікає порушення наказу №111 від 27.03.2009г. п.22.1 і п.28.1. Взаємовідносини працівників підрозділів ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності.

При порушенні п.22.5 ПДР, в частині порушення умов перевезення НВ, крім п.3.1 наказу 822 від 26.07.2004р, Правила перевезення небезпечного вантажу, п.7.2.1, вказують «… іншим чином безпосередньо пов'язані з перевезенням небезпечних вантажів, повинні пройти підготовку згідно з вимогами відповідних нормативних документів.», також було проігноровано.

Також, у цій ситуації, були порушені п.6.2 і 6.20 наказу МВСУ №111.

2. Визначення «паливо котельне СЖТ-КМ» не характеризує його за ознаками як небезпечний вантаж.

3. ПДР України п.32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:

{ Підпункт "ґ" пункту 32.1 виключено на підставі Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }

Я не міг порушити цей пункт ПДР.

4. Автор протоколу виявив незнання вище перелічених законодавчих актів і Правил дорожнього руху, а майор міліції Дашко В.І. «закрив на це очі» і виніс ухвалу АН №860286 від 29.09.2010р., в котрій установив, що я порушив п.32.1(г), котрого взагалі не існує, та за це повинен сплатити 510 гривень! Чим порушив наказ МВСУ №111 від 27.03.2009р. п.п.5.3.5; 5.3.11; 5.3.15;5.3.24;5.3.29 та КУпАП ст.ст.245-249,251,252,278,280.

5.ПДР України п.22.5: п.22.5. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. { Абзац перший пункту 22.5 в редакції Постанов КМ N 876 ( 876-2008-п ) від 01.10.2008, N 76 ( 76-2009-п ) від 11.02.2009 }

Цей пункт ПДР мною не порушено.

6. Оскільки інспектор розуміючи, що я не можу залишити ТЗ з вантажем на дорозі, без охорони, так як не було кому охороняти вантаж, а на вантажному авто доїхати у незнайомому місті на вказану адресу за, трохи більшого, пів години, будучи на відстані від міста, було не реально, та і в діях інспектора не було ознак поспішати до начальника ВДАІ для того, щоб відвести протокол для розглядання, тому в діях передбачається навмисне полишення мене право надати будь-які пояснення при розгляданні адміністративних матеріалів та отримати юридичну допомогу, заявляти будь-які клопотання не було сенсу, тому що інспектором було відхилено два клопотання і у протоколу було вказано місто розгляду одразу, не дочекавшись моїх пояснень, та він виконував свої дії в порушення законодавства, чим не надав можливості скористатися правом передбаченим КУпАП ст.268 та Конституцією України ст.59.

7. Згідно відповіді прокурора Апостолівського р-ну Свищ Н.М., за даним фактом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. проведена службова перевірка, та встановлено помилку при складанні протоколу, тобто замість п.22.5 ПДР було вказано п.32.1(г). У п.22.5 ПДР взагалі не ведеться мова про вогнегасники.

Цей факт свідчить про порушення посадовою особою Управління в Дніпропетровській області наказу МВСУ №111 від 27.03.2009р, а саме: п.5.1. Начальники ГУМВС, УМВС та їх заступники відповідають за: 5.1.2. Суворе дотримання законності й дисципліни особовим складом підрозділів ДПС…

5.1.3. Ужиття заходів щодо підвищення ролі підрозділів ОВС стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення форм і методів роботи… 5.1.7. Організацію належного прийому та своєчасного розгляду звернень громадян (скарг, заяв, пропозицій тощо) відповідно до чинного законодавства. 5.2.6. Відповідають за якісний та дійсний аналіз правопорушень …

8. 08.11.2010р. було не законно відкрито виконавче провадження у зв’язку з постановою ДАІ АН№860286 від 29.09.2010р. з наступних підстав:

- працівниками ВДАІ Апостолівського р-ну сфальсифіковано відправлення постанови на мою адресу, тобто не має в справі доказів про отримання її мною та відсутній мій підпис у самій постанові;

- Стаття 289. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

«Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, МОЖЕ бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.»

Працівник ДАІ написав у постанові, що надіслано рекомендованим листом за №14/13-3679 від 30.09.2010р., а не відправив її належним засобом, враховує на те, що не буде поновлено строку, та не буде покарано його колег за не правомірні дії.

- Стаття 291. Набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили

«Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови,…»{ Стаття 291 в редакції Закону N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }

- Стаття 299. Звернення постанови до виконання

«Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення …»

- Стаття 307. Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

«Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.»

- Стаття 308. Примусове виконання постанови про стягнення штрафу

«У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.»

Мене було навмисне полишено право на оскарження, тобто відкриття виконавчого провадження у зв’язку з постановою є не законне та ще у подвійному розмірі.

9. 22.11.2010р. мною було оскаржено постанову державного виконавця ВДВС Шахтарського РУЮ мотивуючи:

- номер постанови написано від руки;

- на ксерокопії відсутня печатка на підпису начальника ВДАІ м-ра Дашко В.І.;

- на ксерокопії відсутній мій підпис с ознайомленням вказаної постанови;

- в копії вказано про відправлення на мою адресу постанову, а копії про вручення не додається, що свідчить про фальсифікацію відправлення на мою адресу постанови для ознайомлення.

Скаргу мною було відправлено поштою 22.11.2010р. та отримано 24.11.2010р.

В порушення ЗУ «Про звернення громадян» ст.20 відповідь не надано до теперішнього часу.

Не дочекавшись відповіді довелося піти до ВДВС Шахтарського РУЮ, за рішенням по скарзі. З розмови Міщенко С.А., за моєю довіреністю, з начальником РУЮ, стало відомо про відправлення листа на мою адресу, але на клопотання надати копію відповіді на скаргу – отримав відмову. Також було заявлено друге клопотання про ознайомлення зі справою – Міщенко С.А. отримав згоду. При огляді матеріалів було виявлено, що у справі присутня не ксерокопія постанови ДАІ, у зв’язку з якою було відкрито виконавче провадження, а перший екземпляр – оригінал. Тоді було отримано копію постанови ДАІ АН №860286 від 29.09.2010р. та поставлено підпис про отримання 14.04.2011р.

10. У зв*язку з викладеними обставинами постанова АН № 860286 від 29.09.2010 року не може бути документом примусового виконання, оскільки складено з чисельними порушеннями законодавства та направлено до ВДВС Шахтарської МРУЮ для примусового виконання не ознайомивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з нею не надав можливості на її оскарження.

Всі дії посадових осіб виконувалися з порушеннями чинного законодавства, та намагалися притягнути до відповідальності за порушення котре не існує. За такими обставинами порушуються право громадянина України, закріпленого Конституцією України ст.ст.19, 28,62,64,68.

Справа з моєю участю не розглядалася, я не отримував копії постанови, що підтверджується відсутністю у постанові ДАІ мого підпису про отримання вказаної постанови. Працівниками ДАІ не мають доказів отримання постанови мною. Посадовими особами порушено ЗУ «Про державну службу», а саме:

- Закон України «Про державну службу» стаття 3. Основні принципи державної служби: Державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі…

- Закон України «Про державну службу» стаття 5. Етика поведінки державного службовця

Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця - Закон України «Про державну службу» стаття 10. Основні обов'язки державних службовців

Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- Закон України «Про державну службу» стаття 17. Присяга державних службовців "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Як вбачається в розгляд справи Шахтарським міськрайонним судом Донецької області відмовлено у відкритті провадження за постановою в справі про адміністративне правопорушення, надав можливість на оскарження свого рішення до суду другої інстанції, однак Донецьким апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки законодавство України не передбачає апеляційне оскарження з цього приводу. З таким рішенням погодився ВАС України.

На підставі викладеного, ПРОШУ:

- поновити строк оскарження дій посадових осіб винних у порушенні чинного законодавства;

- поновити строк на оскарження постанови АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення;

- визнати неправомірними дії посадових осіб в частині порушення чинного законодавства та безпідставного притягнення мене до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову АН №860286 від 29.09.2010р;

- винних посадових осіб Державтоінспекції в порушені Конституційних прав Клинова В.О. та законодавства України притягнути до дисциплінарної відповідальності;

- повідомити мене в результат призначеного покарання посадових осіб Державтоінспекції, якими порушено законодавство України;

- відкликати постанову АН № 860286 від 29.09.2010 року з ВДВС Шахтарської МРУЮ.

Додатки:

- копія протоколу АЕ1 №077109 від 29.09.2010р.;

- копія постанови АН №860286 від 29.09.2010р.;

- копія постанови про 27505 про відкриття виконавчого провадження 22425992 від 08.11.2010р.;

- копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року по справі К/9991/40621/11;

- копія довіреності Клинова В.О. представляти його інтереси Міщенко С.А.

Текст скарги Міщенко С.А. від 16.07.2017 року було досліджено при розгляді справи № 805/11525/13-а та № 805/4754/15-а про що повідомлялося суд першої інстанції тестом адміністративного позову, заперечень від відповідача УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на текст скарги наданий до Суду не надходило , в розгляд справ 805/11525/13-а та 805/4754/15-а. Також заперечення про текст скарги не надавались відповідачем УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в розгляд цієї справи.

2. 05.05.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду, до початку розгляду справи по суті, засобом електронного зв*зку на електронну адресу суду о 12-25 годин відправлена заява про зміну позовних вимог, а саме була доповнена вимога щодо - стягнути з Державного бюджету України на користь Міщенко С.А., яким сплачено судовий збір квитанцією Приватбанку Приват24 0.0.758639752.1 від 04.05.2017 року, 3840 грн. 00 коп. Також оригінал такої заяви надіслано рекомендованим листом 8567001174672 послугою Укрпошта та вручене за довіреністю адресату 24.05.2017 року.

Заява про зміну позовних вимог судом першої інстанції не розглянута.

Текст заяви про зміну позовних вимог було додано до апеляційної скарги додатком:




- копія заяви від 05.05.2017 року про зміну позовних вимог;
Рішенням суду другої інстанції не досліджено порушення норм процесуального права судом першої інстанції та не відбулось внесення змін до постанови суду першої інстанції ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року.
А за такими обставинами Судом скасовано право громадянина України гарантоване ст. 56 Конституції України.

3. До Донецького окружного адміністративного суду засобом електронного зв*язку надіслано 06.06.20127 року о 10-08 годин клопотання позивача Міщенко С.А. про витребування матеріалів справи №805/4754/15-а для ознайомлення при розгляді даної справи, для повного з*ясування обставин. Таке клопотання було відправлено також послугою Укрпошта, рекомендованим листом 8755513438915, та отримано адресатом 13.06.2017 року. З рішенням Суду за цим клопотанням мене не ознайомлено. Клопотання про витребування матеріалів справи № 805/11525/13-а не заявлялося за підстав знаходження її у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк, який на даний час не контролюється Україною.
Про бездіяльність суду першої інстанції щодо не повідомлення заявника про рішення за його заявою було проінформовано суд другої інстанції та додатками апеляційної скарги надана копія заяви від 06.06.2017 року.
Проханням за апеляційною скаргою також було прохання про витребування матеріалів справи № 805/4754/15-а.
З рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду за цим проханням мене також не ознайомлено.
А за такими обставинами порушується право громадянина України на отримання інформації за своїм зверненням.

4. 12.07.2017 року у судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду було усно заявлено клопотання про додання к матеріалам справи копію скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зроблену у матеріалах справи 805/4754/15-а, копію звернення Клинова В.О. від 15.06.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду, копію відповіді Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року № 07-11/95/17.
У задоволені клопотання про додання до справи копії звернення Клинова В.О від 15.06.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду та копію відповіді на звернення відмовлено, однак ці листи доводять дослідження скарги Міщенко С.А. від 16.07.2017 року в розгляд справи 805/4754/15-а.
Про відмову у задоволенні клопотання було повідомлено Донецький апеляційний адміністративний суд та до апеляційної скарги додані:
- копія заяви Клинова В.О. від 15.06.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду;
- копія відповіді Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року № 07-11/95/17;
Проте в розгляд справи судом апеляційної інстанції не брались до уваги наданні докази (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року).

3. Щодо:
- визнати дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними щодо не виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а за висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 ;
- скасувати висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновок службової перевірки від 24.03.2017 року.
Суд першої інстанції не уважно вивчив зміст цієї позовної вимоги, оскільки текстом постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року по справі № 805/1768/17-а встановлено (постановлено відмовити), що позовні вимоги викладені текстом - визнати дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними щодо не виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а не взяв до уваги за висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017.
Суд апеляційної інстанції дослідив текст апеляційної скарги Міщенко С.А. та ухвалою встановив що позовними вимогами таки зазначено:
- визнати дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними щодо не виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а за висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017.
Проте суд другої інстанції не звернув увагу в повному обсязі на текст про зміну позовних вимог, а саме на прохання: - стягнути з Державного бюджету України на користь Міщенко С.А., яким сплачено судовий збір квитанцією Приватбанку Приват24 0.0.758639752.1 від 04.05.2017 року, 3840 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, не порушив прав та інтересів позивачів спірним висновком службової перевірки, складення висновку є дискреційними функціями відповідача, і в даному випадку, правові наслідки для позивача породжує постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АН №860286 від 29.09.2010 про накладення на Клинова В.О. штрафу за порушення правил дорожнього руху. Тобто, висновок службової перевірки не створює для позивачів ніяких правових наслідків і не порушує їх законних прав та інтересів.
Суд посилається на відповідь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.12.2010 року № 14/К-1962, яка була надана за підписом (висновком) заступником начальника С.Л. Скітенко. Проте така відповідь зазначає тільки про відмову скасування постанови про адміністративне правопорушення та при цьому не зазначає в чому саме складається правомірність дій підлеглих.
Проте з наданої до суду інформації відповідачем - УДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області повідомлено про знищення звернення Клинова В.О. (вх. УДАІ №К-1962 від 02.12.2010) та Міщенко С.А. за дорученням Клинова В.О. (вх. УДАІ №М-429 від 19.07.2013) з матеріалами службових перевірок та відповідями заявникам відбулось 06.11.2015 року за рішенням експертної комісії з проведення експертизи цінності документів УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Тобто відповідь УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 надана нібито на звернення Клинова В.О. не могла бути надана як доказ в розгляд цієї справи. Також відповідно до постанови суду, по справі № 805/11525/13-а, було встановлено, що на час розгляду адміністративної справи по суті 28.10.2013 відповідачем зазначену ухвалу суду не було виконано, тобто не надано суду звернення Клинова В.О від 02.12.2010., відповіді на його звернення, а також доказів направлення та отримання Клиновим В.О. відповіді на зазначене звернення.
Також суд касаційної інстанції прошу звернути увагу щодо дати знищення матеріалів, яке відбулось за рішенням комісії від 06.11.2017 року, після звернення Міщенко С.А. 27.10.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду, справа №805/4754/15-а.

Проте суд першої та другої інстанції не дають оцінку обставинам про:
Розглянувши текст скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року УДАІ в Дніпропетровській області, висновком службової перевірки від 24.03.2017 року та висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року №7/38л та відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 не досліджено взагалі багато обставин, які суттєво впливають на права громадянина України, а саме:
- Не доведено, що у даному випадку Клинов В.О. здійснював керування транспортним засобом завантаженим небезпечним вантажем;
- З урахуванням доводів УДАІ в Дніпропетровській області за висновком службової перевірки від 24.03.2017 року, який було надано до виконавчої служби та за яким було постановлено рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження , з таким висновком погодився висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року №7/38л, який надіслано без посередньо на електрону адресу позивачам, нібито не працювала одна фара у денну пору і це була підстава зупинення транспортного засобу безпідставно, оскільки законодавство України не забороняє здійснювати керування транспортнім засобом з однією фарою у денну пору.
Проте у матеріалах адміністративної справи взагалі відсутня інформація щодо цих обставин, оскільки фари були вимкнуті.
- Не досліджено висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 року та відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 про складання адміністративного матеріалу особою не маючи відповідної освіти;
- Висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 року та відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 не вказано до відповідності якого саме нормативно-правового акту інспектор Державтоінспекції здійснював на дорозі огляд вогнегасника;
- Висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 року та відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 не враховано інтервал часу між складанням протоколу та винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення з урахуванням перебування Клинова В.О. на відставні від місця розгляду адміністративної справи ;
- Текстом висновку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 року та відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 взагалі не досліджено, з посиланням на нормативно-правовий акт, відкриття виконавчого провадження за постановою Державтоінспекції АН №860286 від 29.09.2010р;
- Текстом висновку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л встановлено що постанова в справі про адміністративне правопорушення надіслано простим листом, але Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не надало доказів повного з*ясування обставин, а саме протягом майже п*ять років не було надіслано скарги ані до Укрпошти, ані до правоохоронних органів для з*ясування підстав не отримання листа адресатом;
- не досліджено (не спростовано) Управлінням Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, щодо виправлення помилки у адміністративної справи, не зазначено яким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може виправити допущену не уважність посадової особи.
- З урахуванням викладеного притягнення до адміністративної відповідальності не законне;
Усі вищевикладені доводи, які не досліджувались Судом першої інстанції при розгляді даної справи свідчать, що постанова Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а не виконана боржником належним чином.

Проте суд не бере до уваги що:
- У даному випадку до суду оскаржуються дії (бездіяльність) УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про не виконання рішення суду складеного на користь громадянина України за висновками службової перевірки;
- за наданими висновками було складено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;
- надані висновки є доказом про не виконання постанови Суду по справі №805/4754/15-а.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що лист УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 №7/39л не створює для позивачів жодних правових наслідків, оскільки є супровідним листом до висновку службової перевірки від 24.03.2017.
Проте лист УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 №7/39л не є предметом спору у даній справі, а за такими обставинами вважаю що у даному випадку Донецький апеляційний адміністративний суд вийшов за межу позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції посилається на службову перевірку:
- службова перевірка за зверненням громадянина Міщенко С.А. за дорученням Клинова В.О. щодо нібито неправомірних дій працівників ВДАІ з ОАТ Апостольського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, які мали місце 29.09.2010 року при складанні адміністративних матеріалів за порушення ПДР та розгляді справи відносно Клинова В.О. закінчена;
- відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП постанова про накладення штрафу серії АН №860286 залишена без змін, скарга - без задоволення;
- рішення службової перевірки - відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 залишене без змін.
Проте текст звернення Міщенко С.А. на яке посилається суд у досліджені відповідачем не додано до справи.
У зв*язку з чим не можна вважати рішення службової перевірки від 10.12.2010 року таким, що розглянуто повністю до відповідності скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року і бути доказом про виконання рішення суду за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі №805/4754/15-а.
Відповідно до службової ієрархії не правомірне рішення підлеглого може скасувати керівництво вищого рівня.
Відповідь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 за підписом заступника начальника С.Л. Скітенко, на яку посилається Суд, зазначає тільки про відмову скасування постанови про адміністративне правопорушення при цьому не доводить щодо повного та об*активного розгляду скарги Міщенко С.А. від 16.07.2013 року.
Я не бачу перешкод про повний та об*єктивний розгляд скарги Міщенко С.А. від 16.07.2017 року керівником Державтоінспекції вищого рівня. Якщо він вважатиме що службова перевірка підлеглим проведено з порушенням законодавства України, то перешкоди для скасування протиправного рішення службової перевірки відсутні.

4. Щодо
- визнати дії УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області протиправними щодо закінчення виконавчого провадження 51827729 ;
- скасувати постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729.
Державний виконавець не міг дати оцінку виконання рішення Суду боржником про розгляд скарги Міщенко С.А. від 16.07 2013 року відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», не маючи тексту самої скарги. А за такими обставинами закінчення виконавчого провадження вже не законне.
Суд першої інстанції встановив що постанова про закінчення виконавчого провадження не може бути оскаржено до суду.
До апеляційного суду апеляційною скаргою зазначено, що можливість оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження пояснюється самою постановою, рішенням Суду по справі № 805/3631/15-а, ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 55 Конституції України.
Проте суд другої інстанції не спростовує у своєму рішенні твердження суду першої інстанції.

5. Щодо:
- зобов*язати : УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області почати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4754/15-а;
Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» Початок примусового виконання рішення
6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Постанова про відкриття виконавчого провадження 51827729 постановлена - 04.08.2016 року та повідомлено боржника щодо її виконання 17.03.2017 року (вказано у додатку до позовної заяви висновок службової перевірки УДАІ в Дніпропетровській області від 24.03.2017 року). З боку виконавчої служби до суду не надано інформації про оскарження висновку Державтоінспекції за цими обставинами.
30.03.2017 року було надіслано клопотання про розпочати примусові заходи щодо виконання боржником рішення суду (додаток до адміністративного позову).
Рішення за цим клопотанням мені не надано.

7.Щодо:
- відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729;
Судом відмовлено у цій частини позову з посиланням на ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Не врахував ст.ст.8,21,22,55 Конституції України та обставини за виконавчим провадженням.
Дії (бездіяльність) державного виконавця оскаржуються до закінчення виконавчого провадження (ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»).
Заява про відвід, яка не розглянута до теперішнього часу, подана до ГУЮ у Дніпропетровській області 11.08.2016 року (додаток до позовної заяви скарга від 11.08.2017 року) за підстав не дотримання вимоги п.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» «5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження».
Постанова про закінчення виконавчого провадження не набрала законної сили за підстав оскарження її до суду.
З урахуванням постанови від 04.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження 51827729 та дату повідомлення боржника 17.03.2017 року бездіяльність державного службовця складає більше 7 місяців щодо повідомлення боржника виконати рішення суду , порушено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».
23.03.2017 року засобом електронного зв*язку від Донецького окружного адміністративного суду отримано інформація щодо ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відмову у роз*ясненні УДВС в Дніпропетровській області резолютивної частини виконавчого листа, яка отримана виконавчою службою 09.11.2016 року (додаток до позовної зави копія відповіді Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року № К-9/17/221/17). Виконавчі дії після цього не було продовжено до 17.03.2017 року, чим порушено ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»
Протягом виконавчого провадження державним виконавцем не з*ясовано зміст скарги Міщенко С.А до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16.07.2013 року.
В рішенні суд першої та апеляційної інстанції зазначає порядок дій державного виконавця щодо виконання виконавчого листа. Проте не посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків кожної дії державного виконавця.
Також суд касаційної інстанції прошу звернути увагу на відкриття Донецьким окружним адміністративним судом провадження по справі за цією вимогою після сплати мною судового збору за ухвалою про залишення позовові без руху.

8. Щодо:
- стягнути з Державного бюджету України на користь Міщенко С.А., яким сплачено судовий збір квитанцією Приватбанку Приват24 0.0.758639752.1 від 04.05.2017 року, 3840 грн. 00 коп.
Конституція України Стаття 56. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

9. Щодо відводу судді Донецького апеляційного адміністративного суду Л.А. Василенко від розгляду моєї апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду справа № 805/1768/17-а.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що заява про відвід судді не містить жодних посилань на докази, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, якому заявлено відвід, оскільки повернення апеляційної скарги Міщенко С.А. на ухвалу суду про виправлення описки, жодним чином не впливає на результати апеляційного розгляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі №805/1768/17-а.

Проте колегія суддів не бере до уваги, що мною була подана апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року по справі №805/1768/17-а, складену з грубим порушень норм процесуального права.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. ознайомившись с текстом апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В., яка була надіслана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, почала вважати, що таке грубе порушення норм процесуального права є опискою у постанові Суду та склала ухвалу про виправлення описки. З таким рішенням погодився суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Л.А. Василенко та ухвалою від 11.08.2017 року про залишення апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду без руху встановив недолік «Також в порушення п.3 ч.1 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначена невірна дата оскарженої постанови суду, а саме, замість 19 липня 2017, зазначено 24 липня 2017 року.»,яка одразу 11.08.2017 року набрала законної сили. Таким чином суд апеляційної інстанції розглянув мою апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про виправлення описки, не дочекавшись закінчення семиденного строку наданого на оскарження такої ухвали, чим не залишив мені вибору як виправити недолік, тобто змусив погодитись з тим що суддею Донецького окружного адміністративного суду допущено помилку при складенні постанови.
Також суд касаційної інстанції хочу звернути увагу на обставини, які склались після усунення недоліків за ухвалою про залишення апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду без руху. На виконання ухвали мною було відправлено текст апеляційної скарги в новій редакції, сплативши судовий збір повторно. Однак після отримання апеляційної скарги у новій редакції Донецьким апеляційним адміністративним судом не ухвалено про повернення апеляційної скарги у старий редакції позивачу до теперішнього часу.

Викладені доводи свідчать про не повне дослідження Судом обставин по справі та законодавство України, чим порушено норми процесуального та матеріального права, в наслідок чого скасовано право громадянина України на справедливий суд, на виконання рішення Суду постановленого користь громадянина України Клинова В.О., а саме скасовано право на отримання від боржника УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповіді на скаргу Міщенко С.А. від 16.07.2013 року до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян», який діяв в інтересах Клинова В.О.

На підставі викладеного прошу Суд:
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та повідомити учасників справи про місце, дату та час розгляду;
- витребувати Донецький окружний адміністративний суд матеріали справи 805/4754/15-а;
- скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі 805/1768/17-а;
- прийняти нову постанову суду якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі щодо:
- визнати дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними щодо не виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду справа №805/4754/15-а за висновком Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017 ;
- скасувати висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновок службової перевірки від 24.03.2017 року
- визнати дії УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області протиправними щодо закінчення виконавчого провадження 51827729 ;
- скасувати постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729
- зобов*язати : УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області почати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4754/15-а;
- відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Міщенко С.А., яким сплачено судовий збір квитанцією Приватбанку Приват24 0.0.758639752.1 від 04.05.2017 року, 3840 грн. 00 коп.
- За відсутністю у м. Шахтарськ та м. Макіївка послуг поштового зв*язку Укрпошта, у зв*зку проведення на цих територіях АТО, рішення за апеляційною скаргою надіслати на електрону адресу 2599011832@mail.gov.ua

Додатки :
- копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року (19.10.2017 року) по справі № 805/1768/17-а;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі №805/1768/17-а;
- три копії касаційної скарги для позивача Клинова В.О. та відповідачів;

18.10.2017 року Міщенко С.А.

http://www.reyestr.c...Review/69858838

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ



У Х В А Л А





25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34503/17



Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровський області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:



Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:



Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровський області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 805/1768/17-а).

Копію касаційної скарги направити сторонам та надати термін до 07 листопада 2017 року для подачі заперечень на неї.

Направити сторонам у справі інформацію про їх права і обов'язки, передбачені статтями 49 та 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.





Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України


#66 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 29.821 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 30 Январь 2018 - 19:41

Читав ці два поста кілометрів 150...
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#67 Sergey Mishenko

Отправлено 01 Февраль 2018 - 15:02

Просмотр сообщенияЖигуліст (30 Январь 2018 - 19:41) писал:

Читав ці два поста кілометрів 150...
Писал как мог. На больше меня не хватило :wink2:
Про судебное разбирательство можно ознакомится здесь http://www.reyestr.court.gov.ua/Page/4
Открыли кассацию - значит в написанном "что-то есть" .... :icon_idea:
Может что-то непонятно?

#68 Sergey Mishenko

Отправлено 04 Октябрь 2018 - 09:14

До: Вищого адміністративного суду України

Особа, яка подала касаційну скаргу : Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97
електронна адреса 2599011832@mail.gov.ua

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Мною до Вищого адміністративного суду України надіслана касаційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 805/1768/17-а, текстом якої було зазначено одне із прохань:

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та повідомити учасників справи про місце, дату та час розгляду;

Відповідно до рішення від 25 жовтня 2017 року суддею Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка відкрито касаційне провадження К/800/34503/17.

Проте до теперішнього часу іншої інформації за справою мною не отримувалося.

На підставі викладеного ПРОШУ:

- надати відому Вищому адміністративному суду України інформацію за моєю касаційною скаргою по справі № 805/1768/17-а, провадження К/800/34503/17;



- відповідь на інформаційний запит надіслати на електрону адресу 2599011832@mail.gov.ua.

04.10.2018 року Міщенко С.А.



#69 Sergey Mishenko

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 14:53

Теперь нужно писать в Верховный суд кассационный административный суд аналогичный запрос

До: Верховного Суду
Касаційного адміністративного суду

Особа, яка подала касаційну скаргу : Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97
електронна адреса 2599011832@mail.gov.ua

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Мною до Вищого адміністративного суду України надіслана касаційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 805/1768/17-а, текстом якої було зазначено одне із прохань:

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та повідомити учасників справи про місце, дату та час розгляду;

Відповідно до рішення від 25 жовтня 2017 року суддею Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка відкрито касаційне провадження К/800/34503/17.

З отриманого листа від Вищого адміністративного суду України мене повідомлено, що згідно реєстру передачи справ № 1793 від 08.02.2018 року передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Проте до теперішнього часу іншої інформації за справою мною не отримувалося.

На підставі викладеного ПРОШУ:

- надати відому Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду інформацію за моєю касаційною скаргою по справі № 805/1768/17-а, провадження К/800/34503/17;

- відповідь на інформаційний запит надіслати на електрону адресу 2599011832@mail.gov.ua.

Додаток:

- лист Вищого адміністративного суду України від 10.10.2018 року № 788/3.2-14-18.

10.10.2018 року Міщенко С.А.


kas@supreme.court.gov.ua

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Sergey Mishenko: 10 Октябрь 2018 - 14:55


#70 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 29.821 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 10 Октябрь 2018 - 16:05

6 днів на відповідь - швидко, як на мене.
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#71 Sergey Mishenko

Отправлено 12 Октябрь 2018 - 16:08

Просмотр сообщенияЖигуліст (10 Октябрь 2018 - 16:05) писал:

6 днів на відповідь - швидко, як на мене.


Просмотр сообщенияЖигуліст (10 Октябрь 2018 - 16:05) писал:

6 днів на відповідь - швидко, як на мене.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання

#72 Sergey Mishenko

Отправлено 19 Октябрь 2018 - 08:34

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (10 Октябрь 2018 - 14:53) писал:

Теперь нужно писать в Верховный суд кассационный административный суд аналогичный запрос

До: Верховного Суду
Касаційного адміністративного суду

Особа, яка подала касаційну скаргу : Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97
електронна адреса 2599011832@mail.gov.ua

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ




Мною до Вищого адміністративного суду України надіслана касаційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 805/1768/17-а, текстом якої було зазначено одне із прохань:
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та повідомити учасників справи про місце, дату та час розгляду;
Відповідно до рішення від 25 жовтня 2017 року суддею Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка відкрито касаційне провадження К/800/34503/17.
З отриманого листа від Вищого адміністративного суду України мене повідомлено, що згідно реєстру передачи справ № 1793 від 08.02.2018 року передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Проте до теперішнього часу іншої інформації за справою мною не отримувалося.
На підставі викладеного ПРОШУ:
- надати відому Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду інформацію за моєю касаційною скаргою по справі № 805/1768/17-а, провадження К/800/34503/17;
- відповідь на інформаційний запит надіслати на електрону адресу 2599011832@mail.gov.ua.
Додаток:
- лист Вищого адміністративного суду України від 10.10.2018 року № 788/3.2-14-18.

10.10.2018 року Міщенко С.А.





kas@supreme.court.gov.ua


Это называется "сиди на попе ровно и жди"!!!!!!!!!???????
Изображение
Будут ли какие предложения?
Свои мысли имеются, но нужно время проверить - обосновать. Ждать когда "его величество соизволит" ...... нет желания.

#73 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 29.821 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 19 Октябрь 2018 - 10:06

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (19 Октябрь 2018 - 08:34) писал:

Будут ли какие предложения?
Очікувати. Суди завалені справами.
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#74 Sergey Mishenko

Отправлено 19 Октябрь 2018 - 11:40

Просмотр сообщенияЖигуліст (19 Октябрь 2018 - 10:06) писал:

Просмотр сообщенияSergey Mishenko (19 Октябрь 2018 - 08:34) писал:

Будут ли какие предложения?
Очікувати. Суди завалені справами.
Где написано, что Суду высшей инстанции можно рассматривать дела по своему усмотрению, потому что много работы?
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.


Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.


#75 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 29.821 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 19 Октябрь 2018 - 12:01

Сергіє, Ви спитали - я відповів. Нав'язувати свою точку зору не буду.
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#76 Sergey Mishenko

Отправлено Вчера, 08:17

Просмотр сообщенияЖигуліст (19 Октябрь 2018 - 12:01) писал:

Сергіє, Ви спитали - я відповів. Нав'язувати свою точку зору не буду.
У доверенности от Клинова есть срок когда она закончится (если не ошибаюсь ещё два года).
Другую он написать не сможет так как живет в Шахтерске.
Да и не встречались (не общались) мы уже с ним давненько........





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...