Перейти к содержимому


просто так - без відеозапису, без доказів?



Сообщений в теме: 47

#21 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.436 сообщений

Отправлено 23 Июнь 2016 - 21:18

Просмотр сообщенияHamstell (23 Июнь 2016 - 13:33) писал:

Приблизно так я допомагав уникати відповідальності правопорушникам при старій ДАІ :wacko:/>/>/>/>

Як Ви вважаєте:
1. Дії поліцейських при розгляді адмінсправи були законними?
2. Діі адмінпрактика при розгляді скарги були законними?
3. Поліцейські в суді брехали?
4. Вони чимось відрізняються від ДАЇ?

Сообщение отредактировал vad160568: 23 Июнь 2016 - 21:20


#22 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 28.078 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 23 Июнь 2016 - 21:22

Просмотр сообщенияvad160568 (23 Июнь 2016 - 21:18) писал:

Просмотр сообщенияHamstell (23 Июнь 2016 - 13:33) писал:

Приблизно так я допомагав уникати відповідальності правопорушникам при старій ДАІ :wacko:/>/>/>/>

Як Ви вважаєте:
1. Дії поліцейських при розгляді адмінсправи були законними?
2. Діі адмінпрактика при розгляді скарги були законними?
3. Поліцейські в суді брехали?
4. Вони чимось відрізняються від ДАЇ?

Можная я?
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#23 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 23 Июнь 2016 - 21:49

Просмотр сообщенияvad160568 (23 Июнь 2016 - 21:18) писал:

Просмотр сообщенияHamstell (23 Июнь 2016 - 13:33) писал:

Приблизно так я допомагав уникати відповідальності правопорушникам при старій ДАІ :wacko:/>/>/>/>

Як Ви вважаєте:
1. Дії поліцейських при розгляді адмінсправи були законними?
2. Діі адмінпрактика при розгляді скарги були законними?
3. Поліцейські в суді брехали?
4. Вони чимось відрізняються від ДАЇ?

З вашого дозволу, відповім тільки на перше питання - так.
Два інші відео повністю не дивився.

В мене зустрічне питання до тих, хто знайшов час передивитися всі ролики - на вашу думку, невідома особа порушила вимоги знаку?
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#24 Жигуліст

    Родом из ФУДД

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 28.078 сообщений
  • ПМЖне Одесса

Отправлено 23 Июнь 2016 - 21:51

Просмотр сообщенияHamstell (23 Июнь 2016 - 21:49) писал:

В мене зустрічне питання до тих, хто знайшов час передивитися всі ролики - на вашу думку, невідома особа порушила вимоги знаку?

Думаю, що порушив.
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#25 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.436 сообщений

Отправлено 23 Июнь 2016 - 22:51

Просмотр сообщенияHamstell (23 Июнь 2016 - 21:49) писал:

Просмотр сообщенияvad160568 (23 Июнь 2016 - 21:18) писал:

Просмотр сообщенияHamstell (23 Июнь 2016 - 13:33) писал:

Приблизно так я допомагав уникати відповідальності правопорушникам при старій ДАІ :wacko:/>/>/>/>/>

Як Ви вважаєте:
1. Дії поліцейських при розгляді адмінсправи були законними?
2. Діі адмінпрактика при розгляді скарги були законними?
3. Поліцейські в суді брехали?
4. Вони чимось відрізняються від ДАЇ?

З вашого дозволу, відповім тільки на перше питання - так.
Два інші відео повністю не дивився.

В мене зустрічне питання до тих, хто знайшов час передивитися всі ролики - на вашу думку, невідома особа порушила вимоги знаку?

Тобто, порушення процедури при розгляді справи, порушення прав водія Ви вважаєте законними діями? Я не вважаю, що можна захищати закон незаконними методами. Поліцаї не змогли надати доказів правопорушення не на місті розгляду ні в суді, тому суд визнав протиправною та скасував постанову. І не має значення було порушення чи ні, притягнення до відповідальності повинно проводитись при суворому дотриманні норм права.

#26 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 05:31

Просмотр сообщенияvad160568 (23 Июнь 2016 - 22:51) писал:

Тобто, порушення процедури при розгляді справи, порушення прав водія Ви вважаєте законними діями?

У чому саме полягало порушення процедури, порушення прав водія?

Просмотр сообщенияvad160568 (23 Июнь 2016 - 22:51) писал:

Поліцаї не змогли надати доказів правопорушення не на місті розгляду ні в суді, тому суд визнав протиправною та скасував постанову.

На місці - не зобов'язані. Саме тому, що не змогли надати в суді і задоволений позов. В противному разі ніяке порушення процедури і прав (на думку порушника) не привели б до скасування постанови.
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#27 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.436 сообщений

Отправлено 24 Июнь 2016 - 06:44

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 05:31) писал:

Просмотр сообщенияvad160568 (23 Июнь 2016 - 22:51) писал:

Тобто, порушення процедури при розгляді справи, порушення прав водія Ви вважаєте законними діями?

У чому саме полягало порушення процедури, порушення прав водія?

Просмотр сообщенияvad160568 (23 Июнь 2016 - 22:51) писал:

Поліцаї не змогли надати доказів правопорушення не на місті розгляду ні в суді, тому суд визнав протиправною та скасував постанову.

На місці - не зобов'язані. Саме тому, що не змогли надати в суді і задоволений позов. В противному разі ніяке порушення процедури і прав (на думку порушника) не привели б до скасування постанови.

Порушено Ст.268,278,279,280. Фактично розгляду справи не було. Можете навести аргументи, що на місті не зобов'язані надавати докази, на підставі статей адмінкодексу?

#28 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 07:04

Просмотр сообщенияvad160568 (24 Июнь 2016 - 06:44) писал:

Можете навести аргументи, що на місті не зобов'язані надавати докази, на підставі статей адмінкодексу?

Не можу. Саме тому, що в КУпАП вони відсутні.


Нагадаю ст. 19 КУ:
"Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Мені невідомий жодний закон, який вимагає від поліцейського надати відеозапис порушнику на місці правопорушення - тому його дії законні.
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#29 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 07:15

Мені, на жаль, жодного разу не довелося побувати за кордоном, керуючи автомобілем.
Цікаво знати, в якій країні Європи чи Північної Америки копи надають "докази" здійсненого порушення у вигляді відеозапису порушнику на місці події?
Хтось пробував вимагати у поліцейських зробити це?
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#30 fed

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 3.648 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 24 Июнь 2016 - 08:57

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 07:15) писал:

Цікаво знати, в якій країні Європи чи Північної Америки копи надають "докази" здійсненого порушення у вигляді відеозапису порушнику на місці події?

Мы будем впереди планеты всей. В Европах и Америках полиция, наверное, принимает ходатайства, а не отклоняет их, а потом блеет в суде, что это были не они.

#31 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:20

Просмотр сообщенияfed (24 Июнь 2016 - 08:57) писал:

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 07:15) писал:

Цікаво знати, в якій країні Європи чи Північної Америки копи надають "докази" здійсненого порушення у вигляді відеозапису порушнику на місці події?

Мы будем впереди планеты всей. В Европах и Америках полиция, наверное, принимает ходатайства, а не отклоняет их

"Наверное" чи ви точно знаєте, що патрульний поліцейський, на очах якого відбулося порушення ПДР приймає у правопорушника клопотання?
Клопотання про ЩО?
Про перенос розгляду справи в звязку з необхідністю надання правової допомоги?
Чи перенос розгляду справи за місцем проживання - з Техасу у Каліфорнію?
Не смішіть
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#32 fed

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 3.648 сообщений
  • ПМЖХарьков

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:24

Могу спросить в Америках, но не в южных, а в северных, после чего буду знать точно. Вопрос в том, стану ли я это делать, ибо достоверно известно, что в Америках полицейский, нарушивший закон, будет наказан по всей строгости.

Сообщение отредактировал fed: 24 Июнь 2016 - 09:25


#33 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.436 сообщений

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:25

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 07:04) писал:

Просмотр сообщенияvad160568 (24 Июнь 2016 - 06:44) писал:

Можете навести аргументи, що на місті не зобов'язані надавати докази, на підставі статей адмінкодексу?

Не можу. Саме тому, що в КУпАП вони відсутні.


Нагадаю ст. 19 КУ:
"Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Мені невідомий жодний закон, який вимагає від поліцейського надати відеозапис порушнику на місці правопорушення - тому його дії законні.

Ми вже обговорювали це питання. Коротко нагадаю. Розгляд справи про адмінправопорушення закінчується винесенням постанови. 268 стаття КУпАП надає порушнику право ознайомлюватись з матеріалами справи. Згідно 251статті фото-відеоматеріали є доказами по справі, тому водій має законне право з ними ознайомитись, відмова в цьому є порушенням права водія на захист під час розгляду справи, тому що неможливо повноцінно здійснювати свій захист не маючи iнформації про докази по справі.
Ви посилаєтесь на 19 ст.Конституції, і кажете, що немає жодного закону, що зобов'язує поліціянта надавати відеозапис порушнику на місці, але то не є так. Саме процедура адмінпроцесу і вимагає надання доказів і проведення їх оцінки під час визначення вини і саме у такій спосіб, як передбачено Кодексом, повинен діяти поліціянт, що повністю відповідає вимогам ст.19 Конституції. Ненадання відеодоказів в суді, це вже зовсім інша, адміністративна справа - це процедура оскарження незаконих дій посадових осіб при винесенні Постанови, та скасування самої постанови. В рамках адмінпроцесу відповідач сам повинен доказувати правомірність своїх дій, навести такі докази поліціянти не змогли, тому й винесено закономірне рішення суду про визнання постанови протиправною, та її скасування.

#34 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:36

Просмотр сообщенияvad160568 (24 Июнь 2016 - 09:25) писал:

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 07:04) писал:

Просмотр сообщенияvad160568 (24 Июнь 2016 - 06:44) писал:

Можете навести аргументи, що на місті не зобов'язані надавати докази, на підставі статей адмінкодексу?

Не можу. Саме тому, що в КУпАП вони відсутні.


Нагадаю ст. 19 КУ:
"Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Мені невідомий жодний закон, який вимагає від поліцейського надати відеозапис порушнику на місці правопорушення - тому його дії законні.

Ми вже обговорювали це питання. Коротко нагадаю. Розгляд справи про адмінправопорушення закінчується винесенням постанови. 268 стаття КУпАП надає порушнику право ознайомлюватись з матеріалами справи. Згідно 251статті фото-відеоматеріали є доказами по справі, тому водій має законне право з ними ознайомитись, відмова в цьому є порушенням права водія на захист під час розгляду справи, тому що неможливо повноцінно здійснювати свій захист не маючи iнформації про докази по справі.
Ви посилаєтесь на 19 ст.Конституції, і кажете, що немає жодного закону, що зобов'язує поліціянта надавати відеозапис порушнику на місці, але то не є так. Саме процедура адмінпроцесу і вимагає надання доказів і проведення їх оцінки під час визначення вини і саме у такій спосіб, як передбачено Кодексом, повинен діяти поліціянт, що повністю відповідає вимогам ст.19 Конституції. Ненадання відеодоказів в суді, це вже зовсім інша, адміністративна справа - це процедура оскарження незаконих дій посадових осіб при винесенні Постанови, та скасування самої постанови. В рамках адмінпроцесу відповідач сам повинен доказувати правомірність своїх дій, навести такі докази поліціянти не змогли, тому й винесено закономірне рішення суду про визнання постанови протиправною, та її скасування.

Я міг би з вами погодитися до внесення змін до КУпАП.
На сьогоднішній день притягнення до адміністративної відповідальності водія за порушення ПДР відбувається у скороченому провадженні - фактично без розгляду справи, без надання доказів, розгляду клопотань і т.п.
Чи для вас рішення КСУ не аргумент?
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#35 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.436 сообщений

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:40

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 07:15) писал:

Мені, на жаль, жодного разу не довелося побувати за кордоном, керуючи автомобілем. Цікаво знати, в якій країні Європи чи Північної Америки копи надають "докази" здійсненого порушення у вигляді відеозапису порушнику на місці події? Хтось пробував вимагати у поліцейських зробити це?

Українське законодавство щодо справ про адміністративні правопорушення кардинально відрізняється від законодавства Європейських країн, та Штатів, тому проведення всіляких аналогій на мій погляд недоречно. Українські поліцейські повинні діяти виключно до вимог українського законодавства

#36 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:42

Просмотр сообщенияfed (24 Июнь 2016 - 09:24) писал:

Могу спросить в Америках, но не в южных, а в северных, после чего буду знать точно. Вопрос в том, стану ли я это делать, ибо достоверно известно, что в Америках полицейский, нарушивший закон, будет наказан по всей строгости.

Так само, як і порушнику не вдасться уникнути відповідальності, вимагаючи "докази" і заявляючи клопотання
Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#37 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:43

Просмотр сообщенияvad160568 (24 Июнь 2016 - 09:40) писал:

Українські поліцейські повинні діяти виключно до вимог українського законодавства

Так вони це і роблять, проведена реформа поліції, розширені їп права, внесені зміни в КУпАП для наближення до норм цивілізованих країн, де ніякі дурконтролівці не можуть виносити мізки поліцейському при виконанні їм службових обов'язків

Сообщение отредактировал Hamstell: 24 Июнь 2016 - 09:45

Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#38 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.436 сообщений

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:46

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 09:36) писал:

Просмотр сообщенияvad160568 (24 Июнь 2016 - 09:25) писал:

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 07:04) писал:

Просмотр сообщенияvad160568 (24 Июнь 2016 - 06:44) писал:

Можете навести аргументи, що на місті не зобов'язані надавати докази, на підставі статей адмінкодексу?

Не можу. Саме тому, що в КУпАП вони відсутні.


Нагадаю ст. 19 КУ:
"Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Мені невідомий жодний закон, який вимагає від поліцейського надати відеозапис порушнику на місці правопорушення - тому його дії законні.

Ми вже обговорювали це питання. Коротко нагадаю. Розгляд справи про адмінправопорушення закінчується винесенням постанови. 268 стаття КУпАП надає порушнику право ознайомлюватись з матеріалами справи. Згідно 251статті фото-відеоматеріали є доказами по справі, тому водій має законне право з ними ознайомитись, відмова в цьому є порушенням права водія на захист під час розгляду справи, тому що неможливо повноцінно здійснювати свій захист не маючи iнформації про докази по справі.
Ви посилаєтесь на 19 ст.Конституції, і кажете, що немає жодного закону, що зобов'язує поліціянта надавати відеозапис порушнику на місці, але то не є так. Саме процедура адмінпроцесу і вимагає надання доказів і проведення їх оцінки під час визначення вини і саме у такій спосіб, як передбачено Кодексом, повинен діяти поліціянт, що повністю відповідає вимогам ст.19 Конституції. Ненадання відеодоказів в суді, це вже зовсім інша, адміністративна справа - це процедура оскарження незаконих дій посадових осіб при винесенні Постанови, та скасування самої постанови. В рамках адмінпроцесу відповідач сам повинен доказувати правомірність своїх дій, навести такі докази поліціянти не змогли, тому й винесено закономірне рішення суду про визнання постанови протиправною, та її скасування.

Я міг би з вами погодитися до внесення змін до КУпАП.
На сьогоднішній день притягнення до адміністративної відповідальності водія за порушення ПДР відбувається у скороченому провадженні - фактично без розгляду справи, без надання доказів, розгляду клопотань і т.п.
Чи для вас рішення КСУ не аргумент?

Про яке саме рішення КСУ ви кажете? Наведіть мені, будьласка, законодавчі посилання на те що є скороченим провадженням, та те, що при цьому відмінена процедура розгляду справи і обмежені права порушника передбачені 268 статтєю.

#39 Hamstell

  • ПМЖЧернігів

Отправлено 24 Июнь 2016 - 09:47

Цитата


2.3. У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.


За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.


Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 <a class="rvts96" href="http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/80732-10" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; color: rgb(0, 0, 153); font-size: 12pt;" target="_blank">Кодексу.

Борітеся — поборете, Вам Бог помагає!
За вас правда, за вас слава і воля святая!

#40 vad160568

    Продвинутый пользователь

  • Автохелпер
    • Перейти к галерее
  • 7.436 сообщений

Отправлено 24 Июнь 2016 - 10:26

Просмотр сообщенияHamstell (24 Июнь 2016 - 09:47) писал:

Цитата

2.3. У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.


Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 <a class="rvts96" href="http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/80732-10" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; color: rgb(0, 0, 153); font-size: 12pt;" target="_blank">Кодексу.


Вы сами внимательно пожалуйста перечитайте текст, который Вы дали, этот текст не соответствует действующему Кодексу и дайте, плс, ссылку на полный текст с реквизитами, чет мне кажется, что это решение КСУ было принято еще до изменений в КУпАП. :hi:
======================================================================
А вот то, что действует на сегодняшний день и актуально, в том числе и при обжаловании неправомерных постановлений .
Наказ 1395 від 07.11.2015
Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.
4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
5. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
6. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Розгляд справ про адміністративне правопорушення у закритому режимі проводиться із додержанням усіх правил провадження. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у закритому режимі можуть бути присутні лише особи, які беруть участь у провадженні в цій справі.
7. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.
8. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4) на розгляд справи.
9. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
10. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
11. Якщо при розгляді справи поліцейський прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.
12. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
13. У випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.
Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
14. Поліцейський, який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом тридцяти календарних днів з дня надходження пропозиції повідомляє орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
15. Потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, яких вони зазнали у зв’язку з явкою до поліцейського, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
IV. Постанова по справі про адміністративне правопорушення
1. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
2. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
3. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;
3) про закриття справи.
4. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
5. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
6. Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Сообщение отредактировал vad160568: 24 Июнь 2016 - 10:29






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...