Перейти к содержимому


Права на електроскутер


Сообщений в теме: 30

#21 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 385 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 14 Сентябрь 2018 - 10:32

родилось вот такое :

Цитата

Жовтневый районный суд г.Днепр

Паторжинского, 18А, Днепр, 49000

Истца

г. Днепр, 49000

моб.тел.

персональній код:_________________

Ответчик

Инспектор 2го батальона 3й роты

УПП Днепропетровской области

лейтенант полиции Васин Алексей Сергеевич

Управление патрульной полиции

Днепропетровской области

Троицкая площадь, 2А, Днепр, 49000

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК


о признании действий ответчика незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 126 КУоАП «Управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов на право управления таким транспортным средством или не предъявило их для проверки, или в отношении которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами»


Освобождён от уплаты судебного сбора в соответствии со ст. 288 КУоАП Украины.

Иск подлежит рассмотрению в судах на основании ст. 288 ч. КоАП которая прямо предусматривает право лица обжаловать в районный (приравненный к нему) суд постановление органов государственной власти и должностных лиц, к которым относятся и органы полиции и их должностные лица

05.09.2018 Инспектором 2го батальона 3й роты УПП Днепропетровской области лейтенантом полиции Васиным Алексеем Сергеевичем на меня было составлено постановление серия ЕАВ №580103 и присужден штраф в 510 гривен.
Инспектор 2го батальона 3й роты УПП Днепропетровской области лейтенант полиции Васин вменил мне нарушение пунктов ПДД:
2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
г) во время движения на мотоцикле и мопеде быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов;
2.1.Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а)удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории;

Считаю, что данное постановление является необоснованным, несоответствующим материалам дела и требованиям закона, а также принятым со значительными нарушениями процессуальных норм, и потому подлежит отмене.

Относительно обвинения в управлении транспортным средством и непредоставлении удостоверения водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории, сообщаю, что во время указанное в протоколе я двигался по пешеходной зоне на косе гребного канала вблизи жилого массива Победа и управлял приобретённым мною 07.06.2018 г в сети магазинов Цитрус, изделием

Минибайк Like. Bike ZERO+


в инструкции к которому было прямо указано, что он «не является транспортным средством, участником дорожного движения, не предназначен для передвижения по автомобильным дорогам и автомагистралям».
Мощность двигателя согласно паспорта изделия -1200W ( 1,2 кВт)

Кроме того, при приближении к патрулю полиции, батарея моего Минибайка Like. Bike ZERO+ уже была разряжена, и я на нём ехал, как на самокате – отталкиваясь одной ногой от земли, в чём можно убедиться, просмотрев видео с личных камер патрульных.

Согласно ПДД Украины (Раздел Общие положения, пункт 1.10)
- механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение с помощью двигателя. Этот термин распространяется на тракторы, самоходные машины и механизмы, а также троллейбусы и транспортные средства с электродвигателем мощностью более 3 кВт;
- водитель- лицо, управляющее транспортным средством и имеющее удостоверение водителя (удостоверение тракториста-машиниста, временное разрешение на право управления транспортным средством, временный талон на право управления транспортным средством) соответствующей категории. Водителем также является лицо, которое обучает управлению транспортным средством, находясь непосредственно в транспортном средстве;
На основании этого считаю, что требование предъявлять документы на право управления и документы на транспортное средство касается только владельцев МЕХАНИЧЕСКИХ транспортных средств, о чем и написано в разделе ПДД «Обязанности и права водителей механических транспортных средств» (пункт 2.1)
2.1. Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а) удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории;
б) регистрационный документ на транспортное средство…

А в пункте 2.13. - Право на управление транспортными средствами, написано следующее:
«Транспортные средства относятся к следующим категориям:
А1 - мопеды, мотороллеры и другие двухколесные транспортные средства, имеющие двигатель с рабочим объемом до 50 куб. см или электродвигатель мощностью до 4 кВт;
А - мотоциклы и другие двухколесные транспортные средства, имеющие двигатель с рабочим объемом 50 куб. см и больше или электродвигатель мощностью 4 кВт и более;
В1 - квадро- и трициклы, мотоциклы с боковым прицепом, мотоколяски и другие трехколесные (четырехколесные) мототранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 400 килограммов;»
Считаю, что это означает, что под обязательное наличие водительского удостоверения категории "А1"попадают электроскутеры с мощностью двигателя от 3 до 4 квт, так как они уже относятся к механическим транспортным средствам, а в категорию "А"-мопеды и мотоциклы с электродвигателем мощностью свыше 4квт.


Кроме того действия сотрудника полиции были незаконными только в силу того, что ко мне были бы выдвинуты надуманные обвинения не во время управления механическим транспортным средством, а в движении на электробайке по пешеходной зоне. В соответствии со ст. 52-1 Закона Украины "О дорожном движении" к полномочиям Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Украины, функции которых теперь выполняет Патрульная полиция, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление контроля за правомерностью эксплуатации транспортных средств на улично-дорожной сети. В соответствии со ст. 4 Закона Украины "О дорожном движении" где однозначное толкование терминов "дорога" и "улица" в п. 1. 10: «автомобильная дорога, улица (дорога) - часть территории, в том числе в населенном пункте, со всеми расположенными на ней сооружениями (мостами, путепроводами, эстакадами, надземными и подземными пешеходными переходами) и средствами организации дорожного движения, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов и ограниченная по ширине внешним краем тротуаров или краем полосы отвода. Этот термин включает также специально построенные временные дороги, кроме произвольно накатанных дорог (колей); ".

То есть к улично-дорожной сети территория косы гребного канала, а также въезд и выезд к ней не относится, так как въезд и выезд к ней, относится к прилегающей территории. В соответствии со ст. 4 Закона Украины "О дорожном движении" однозначное толкование термина "прилегающая территория" в п. 1. 10: «прилегающая территория - территория, прилегающая к краю проезжей части и не предназначенная для сквозного проезда, а лишь для въезда во дворы, на стоянки, автозаправочные станции, строительные площадки и т.п. или выезда из них ".

В постановлении ЕАВ №580103 указано, что я «управлял электробайком по ул. Набережная Победы 127», что является абсолютно недостоверной информацией, так как я был остановлен на косе гребного канала ж.м.Победа.

Согласно положениям ст.7 КУоАП никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением не иначе, как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 71 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения.

Согласно ч. 2 данной статьи, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
В соответствии с разделом IV Инструкции по оформлению полицейскими материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированные не в автоматическом режиме, содержание постановления по делу об административном правонарушении должен соответствовать статье 283 КУоАП.



Согласно ст. 283 КУоАП, постановление обязательно должно содержать правовые последствия невыполнения административного взыскания и порядок его обжалования.
Вынесено постановление не соответствует данным требованиям, так как в ней не указан порядок его обжалования, а весь текст сводится к реквизитам для оплаты штрафа, что, на мой взгляд, подразумевает изначально неоспоримую вину и вводит граждан в заблуждение относительно права на обжалование.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» - судам следует обратить внимание на недопустимость упрощенного подхода к судебному разбирательству дел об административных правонарушениях на транспорте и игнорирование прав лиц, привлеченных к ответственности, потерпевших, их законных представителей и защитников.
В соответствии со ст. 161 КАСУ сообщаю:
Других оригиналов письменных доказательств нет.Мной не подано другого иска (исков) к этому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 160-161 Кодекса административного судопроизводства Украины, ч.1 ст. 126, ст.ст.283, 288, 289 Кодекса Украины об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения Украины, утвержденными Постановлением Кабинета Министров Украины №106 от 10 октября 2001 года -

П Р О Ш У СУД:


Признать действия ответчика - инспектора 2го батальона 3й роты УПП Днепропетровской области лейтенанта полиции Васина Алексея Сергеевича -противоправными и отменить постановление
Серия ЕАВ №580103 о наложении административного взыскания на меня- ф.и.о.


К иску прилагаются:
- копия персонального кода
- копия постановления серия ЕАВ №580103
- копия паспорта (технических характеристик) на изделие Минибайк Like. Bike ZERO+
- копия документа о приобретении изделия Минибайк Like. Bike ZERO+ в торговой сети Цитрус
- копия разъяснений продавца – торговой сети Цитрус – правового статуса изделия Минибайк Like. Bike ZERO+


If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti

#22 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 14 Сентябрь 2018 - 10:52

Просмотр сообщенияAccent (14 Сентябрь 2018 - 10:32) писал:

ч. 2 ст. 126 КУоАП «Управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов на право управления таким транспортным средством или не предъявило их для проверки, или в отношении которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами»
Якщо пан поліціянт такий розумний, то чого не виписав штраф ще за відсутність страховки на транспортний засіб?
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#23 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 14 Сентябрь 2018 - 11:01

А транспортний засіб порушника доставлений на арештмаданчик? Бо забезпечення розгляду по цій статті передбачає Тимчасове затримання ТЗ
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#24 max maxus

    Новичок

  • Пользователь
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 14 Сентябрь 2018 - 20:36

Что то тут все запутано.

Скутер до 3 кВт согласно ПДР является мопедом, но при этом одновременно НЕ является механическим транспортным, а потому иметь при себе права, техталон водитель не обязан. Это относится к случаю когда скутеры не используются на дорогах государственного значения. Все дороги государственного значения перечислены здесь. Итого получается, что за пределами таких дорог на скутере до 3 кВт не нужны ни права, ни техпаспорт ни страховка.

#25 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 14 Сентябрь 2018 - 22:03

Просмотр сообщенияmax maxus (14 Сентябрь 2018 - 20:36) писал:

Что то тут все запутано.
Отож... Саме про це тема. :smile:
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#26 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 385 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 23 Сентябрь 2018 - 12:00

от 130й отбились. Судья почитал наш возражения по 126й и 130й , а затем закрыл 130ю и 126ю передал в суд района , в котором находится патрульная полиция
If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti

#27 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 23 Сентябрь 2018 - 12:12

Для чого передав у суд району?
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#28 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 385 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 23 Сентябрь 2018 - 20:21

Просмотр сообщенияЖигуліст (23 Сентябрь 2018 - 12:12) писал:

Для чого передав у суд району?

ой, это отдельная пестня)))
Патрульные когда составляи протокол по 130й - решили, что находятся в соборном районе - на правили его в соотв. суд соборного района. После закрытия по 130 в суде посмотрели карту и оказалось, что эти туристы ещё и район неправильно указали
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська Єдиний унікальний номер справи 201/10020/18 на адміністративну справу Номер провадження 2-а/201/220/2018 Дата реєстрації 14.09.2018 Склад суду Федоріщев Сергій Сергійович Сторони у справі відповідач: Інспектор 2 батальйону 3 роти УПП Д/о лейтенант поліції Васін Олексій Сергійович, позивач: Колодієнко Віктор Вікторович Суть спору про визнання дій незаконними та скасування постанови Стадія розгляду (Дата) 18.09.2018 Стадія розгляду (Назва) Направлено за підсудністю
If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti

#29 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 385 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 04 Октябрь 2018 - 09:56

http://reyestr.court...Review/76662434


Цитата

№ 201/10100/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21 вересня 2018 рокум. Дніпро


Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:


Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05 вересня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Like Bike», без н/з, рухався в районі буд. № 127 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.


ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував електросамокатом, на який не потрібне посвідчення водія, при цьому він рухався не по проїзній частині, а по узбіччю та тротуарах, а тому вважав дії патрульних поліції щодо його зупинки незаконними.


Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.


Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.


Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.


В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.


Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.


Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.


В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов'язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.


Однак, під час дослідження пояснень свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння було встановлено їх невідповідність зазначеним вимогам Закону. Зокрема, в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня інформація з-приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться у провину ОСОБА_1 складеним відносно нього протоколом, а саме не вказано від якого саме огляду відмовляється водій, на місці зупинки, чи від освідчення в закладі охорони здоров'я. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров'я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп'яніння. Отже, з таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився. Даний факт свідчить про неналежність означених доказів, якими не підтверджується існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження освідчення на стан сп'яніння.


Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп'яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп'яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.


Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1, в рапорті патрульного поліції вказано, що останній порушив правила дорожнього руху, однак за яких обставин, де і коли зазначено не було, при цьому до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження цього.


Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.


Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.


Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.


На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:


Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.




Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.




Постанова набрала чинності:


Суддя: В.М. Гончаренко



If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti

#30 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 04 Октябрь 2018 - 10:16

 Accent (04 Октябрь 2018 - 09:56) писал:

закрити за відсутністю складу правопорушення.
Цікава аргументація щодо порядку огляду на САС, в скрижалі! Судді - респект! :flagis-UA:
Сусідня федерація не переживе другого терміну президентства Порошенка.

#31 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 385 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 04 Октябрь 2018 - 12:50

 Жигуліст (04 Октябрь 2018 - 10:16) писал:

 Accent (04 Октябрь 2018 - 09:56) писал:

закрити за відсутністю складу правопорушення.
Цікава аргументація щодо порядку огляду на САС, в скрижалі! Судді - респект! :flagis-UA:

суддя-той самий, що всупереч доказам закрив справу по моєму дтп.
Тобто- коли не заносять"замовлення" - вміє бути об'єктивним
If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...