Перейти к содержимому


Гальмувати чи маневрувати?


Сообщений в теме: 30

#21 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 21 Июль 2017 - 08:22

Замова Козіка в апеляційному оскарженню не буде вважатись аргументом.
А от той факт, що пан суддя зневажив висновки експерта, зроблені на підставі схеми ДТП і фотофіксації - це порушення, достатньо суттєве, і має бути враховане при складанні апеляційної заяви.
Тобто суддя зневажив авторитет державної установи, жодним чином не пояснивши в рішенні, у зв'язку із чим він відхилив висновки експертного дослідження. А ота казка про експертизу на основі пояснень - нехай залишиться для Козіка.
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#22 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 376 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 21 Июль 2017 - 08:37

Просмотр сообщенияЖигуліст (21 Июль 2017 - 08:22) писал:

Тобто суддя зневажив авторитет державної установи, жодним чином не пояснивши в рішенні, у зв'язку із чим він відхилив висновки експертного дослідження.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів ?
Чи Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб ?
Подробнее:

Сообщение отредактировал Accent: 21 Июль 2017 - 08:38

If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti

#23 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 21 Июль 2017 - 09:20

Просмотр сообщенияAccent (21 Июль 2017 - 08:37) писал:

Просмотр сообщенияЖигуліст (21 Июль 2017 - 08:22) писал:

Тобто суддя зневажив авторитет державної установи, жодним чином не пояснивши в рішенні, у зв'язку із чим він відхилив висновки експертного дослідження.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів ?
Чи Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб ?
Подробнее:

То занадто. Просто не довів неправильність висновків експертизи, а вийшов з припущення, що експертиза проводилась зі слів "замовника" в той час як експертиза проводилась, спираючись на:
- схему ДТП з матеріалів справи;
- світлини з місця події;
- ? (чи щось ще там було).

Але було б цікаво ознайомитись із експертним висновком ім.Козіка. Як там обігрується положення мицика впоперек дороги? (авжеж, аксент теоретично міг розвернути мицика ударом. Але тоді від акцента мало що лишилося б, і були сліди від бокового юза гумою мицика на асфальті. На фото я такої слідової інформації не бачу.)
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#24 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 376 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 21 Июль 2017 - 10:15

НИИСЭ Схема у них была всё-таки. Но показаний сторон-нет. Какой-то серый автомобиль, где-то нёсся вдалеке сзади. остановка на 5 секунд между правой и левой полосой движения....
ИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображение

Сообщение отредактировал Accent: 21 Июль 2017 - 10:16

If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti

#25 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 21 Июль 2017 - 10:25

Заказуха, Сер... :shok:
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#26 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 21 Июль 2017 - 10:33

Просмотр сообщенияAccent (21 Июль 2017 - 10:15) писал:

НИИСЭ Схема у них была всё-таки.
І фото на 1 аркуші.
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#27 Accent

    Продвинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
  • 376 сообщений
  • ПМЖДнепр

Отправлено 22 Июль 2017 - 17:58

буду вдячний за коментарі, та доповнення до тексту апеляційної скарги:

Цитата

Винесена судом постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим вони підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Свої вимоги щодо скасування судового рішення обґрунтовуємо наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши оскаржувану постанову суду, змушені визнати, що суд не здійснив всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не надав оцінку суперечностям, що маються в матеріалах справи, деяким матеріалам справи, та не вжив заходжів щодо їх усунення.
Зокрема:
1. Суд не надав оцінки поясненням Козика О.О., Новохатька В.В. та висновкам експертних досліджень у їх сукупності.
2. Досліджуючи висновки експертного дослідження, зокрема № 7/10.1-24 від 29.05.2017р., суд зазначив, що висновок зроблений виключно не показаннях гр. Новохатька В.В., однак це не відповідає об’єктивній істині, тому що експерт використовував пояснення Новохатька В.В. Козика О.О. схему ДТП, протокол, світлини с місця пригоди, та робив висновки про відповідність пояснень обох водіїв та їх технічну спроможність ;
Суд не викликав експертів для надання показів по висновкам експертного дослідження, просто зазначивши, що висновки суперечать один одному і не можуть використовуватись як докази. Між тим, відповідно ст. 273 КУпАП Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
3. Суд, в порушення вимог ст. 252, 280 КУпАП не призначив судову експертизу, між тим, Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14, зазначив:
«…Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів…».

4. Суд, всупереч матеріалам адміністративного провадження, провів дослідження, відповідно до якого самостійно встановив, що Козик О.О. невинуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, відкинувши при цьому протокол про скоєння адмін. правопорушення, схему, пояснення та інші докази винуватості Козика О.О.
5. 11 січня 2008 року Верховним судом України було опубліковано Узагальнення «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення. Оформлення судового рішення», де в розділі «Адміністративні справи», роз’яснено судам, що:
«…Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо)....»
Очевидно, що винесені у зазначених адміністративних справах постанови суперечать зазначеним вимогам вищих судових інстанцій, так як суд першої інстанції підійшов до розгляду справ однобоко, повністю прийнявши доводи однієї сторони та необґрунтовано відкинувши доводи іншої.

Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що постанова суду від 13.07.2017р. у справі № 201/11871/16-п постановлена судом з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню.
Беручи до уваги зазначене, керуючись ст. 247, 251, 252, 273, 280, 283, 289, 294 КУпАП, -

ПРОШУ СУД:

1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити по ній провадження.
2. Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року по справі №201/6702/17-п

3. Постановити свою постанову, якою визнати Козика Олександра Олександровича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення відповідно до положень КУпАП.

If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - © M. Andretti

#28 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 23 Июль 2017 - 21:57

Цитата

Винесена судом постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим вони підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Це, ІМХО, трошки недоречно. Тональність фрази може спонукати апеляційного суддю проявити суддівську корпоративну солідарність, що призведе до винесення неправосудного рішення.

Завтра спробую запронувати трішки м'м'ягкішу версію.

І обов'язково треба вставити слів про дріфтера і схему ДТП.
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#29 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 24 Июль 2017 - 09:34

Всебічний розгляд справи повинен був зафіксувати порушення гр.Козіком трьох пунктів ПДР, натомість розглядалось тільки заявлене в протоколі порушення тільки одного п. 10.1.

Просмотр сообщенияЖигуліст (20 Июль 2017 - 10:46) писал:

В рішенні суду с т.124 випливає з порушення п.10.1.
По схемі я бачу порушення оппонентом:

Цитата

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Цитата

10.4. Перед ... розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,

і порушення вимог розмітки

Цитата

1.3 — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.


Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#30 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 24 Июль 2017 - 09:44

"Свідчення гр.Козіка про те, що він розпочинав маневр з лівої смуги могло бути дійсним тільки у випадку, якщо він здійснював поворот ліворуч методом дріфту (керованого заносу із заблокованими колесами). Але такого заносу по-перше, не сталося на моїх очах, і по-друге, сліди від гуми на асфальті після такого маневру не зафіксовані ні схемою ДТП, ні світлинами з місця події. Із врахуванням заявленого виробником автомобіля найменшого радіусу повороту у 5,7 м, схеми ДТП та світлин, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, виходить нікчемність свідченнь гр.Козіка про виконання ним маневр з крайнього лівого положення. Ця нікчемність випливає просто із розуміння базових принципів фізики і геометрії, до того ж підтвержена у висновках експертизи (ім.Акцента)."
Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.

#31 Жигуліст

  • ПМЖне Одесса

Отправлено 24 Июль 2017 - 10:45

Цитата

Винесена судом постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим вони підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

ІМХО

Цитата

Винесена судом постанова базується на неповному з'ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, містить посилання на те, що свідчення і висновки експертизи протирічять одне одному, але не встановлено, які саме свідчення/висновки не відображають реального стану справ, не надано можливості експертам довести правильність своїх висновків, у зв’язку з чим вони підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
Свої вимоги щодо скасування судового рішення обґрунтовуємо наступним.

Самая главная ошибка - полагать, что ты не ошибаешься.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...