YaAA (11 июля 2012 - 11:56) писал:
vad160568 (11 июля 2012 - 09:27) писал:
3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху,
Вадим, 3.2 - это не светофор, где все просто, красный запрещает, зеленый разрешает, тут надо думать головой, и дамочка обязана была учесть дорожные условия и понимать, что при таких ее действиях, она МОЖЕТ создать перешкоду пожарке. Раньше вообще в ПДД было прописано, что при НЕОБХОДИМОСТИ нужно остановиться, тоесть водители сами должны оценивать ситуацию и свои действия , что бы обеспечить безпрепятственный проезд ... поэтому дамочке в помощь для соблюдения 3.2 нужно знать и выполнять общие положения ПДД, такие пункты как 1.4, 1.5, а также 2.3 б,д,, 12.1 , для дамочки этих пунктов в ПДД просто не существует, а без их соблюдения, конечно выполнить 2.3 нельзя...
Цитата
Формально ни в чем обвинить даму нельзя. Перешкодою для руху она стала в тот момент когда она остановилась и ее "зафутболила" пожарка,
Да, перешкодой она уже стала когда остановилась перед ПП (не давить же пешехода), а вот "МОГЛА" стать перешкодой, когда начала совершать опережение не учтя дорожные условия, так что, формально может обвинить ее и нельзя, а вот законно, на основе ПДД, вполне можно ее привлечь по 124 по вышеописанным причинам.
Конечно я водителя пожарки не оправдываю, но несоблюдение физически им 12.3, напрямую связано с действиями другого ТС.
Давайте напишием фабулу обвинения для протокола в отношении дамочки и в отношении водителя пожарки. Вы за дамочку, я за пожарку. Я считаю, что по-закону привлечь даму к ответсвенности не выйдет никак, и именно понимая это пожарные с таким интересом рассматривали повреждения ее авто.