Перейти к содержимому


А вот что думает самый гуманный и справедливый суд...

Суд решений реестр

Сообщений в теме: 10

#1 gtc

    Про-двинутый пользователь

  • Пользователь
  • PipPipPip
    • Перейти к галерее
  • 24.629 сообщений
  • ПМЖЛьвов

Отправлено 11 июля 2012 - 20:09

Знакомился тут с реестром судебных решений http://reyestr.court.gov.ua.
Обновленный дезигн! Работает там поиск, хоть глючит при переходе на след страницу результатов.
При попытке перехода на некоторые документы из найденный поиском - страница не найдена или документ удален (не помню точно формулировку)

А так - весьма любопытно.

Итак, "В ДТП никто не виноват":
Кратко фабула: ИЖ-412 поворачивал налево, а Фольксваген то ли тоже поворачивал. то ли обгонял. Столкнулись. Фолькс утверждает, что ИЖ поворачивал со второй, а он - с третьей. ИЖ уверждает, что, т.к. разметки не было, то он решил, что там две полосы и поворачавал с крайней, а Фолькс его обгонял.

Цитата

позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3.
24.03.04 року о 13.40 год. відмовідач, керуючи автомобілем „ІЖ - 412„, рухаючись по вул.Університетській у м.Донецьку на перехресті з пр. Б.Хмельницького, не переконавшись у безпечному маневрі, з другого ряду звернув наліво, при цьому здійсним зіткнення з автомобілем „Фольксваген-транспортер", який рухався у попутному напрямку у третьому ряді, заподіяв цьому автомобілю механічні пошкодження. Просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шокди 13145,65 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на те,що при вказаній дорожньо-транспортній пригоді , в результаті порушення Правил дорожнього руху, відповідач ОСОБА_4 скоїв обгін його автомобіля „ІЖ-412" на вказаному перехресті в той час коли він з крайнього лівого ряду повертав наліво на перехресті доріг вказаних вулиць, його автомобілю заподіяні механічні ушкодження. Просив стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 2075 грн., 326,09 грн. витрат на ліки, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 51 грн. судового збору.

Згідно доказам, які надали сторони та висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи судом першої інстанції не встановлено ані вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди власнику автомобіля „Фольксваген", ані вини ОСОБА_4 в заподіянні пошкоджень автомобілю "ІЖ-412".

Кратко результат: разметки не было, знаков не было, никто не виноват, ремонтируйтесь и лечитесь за свой счет.

http://reyestr.court...a/Review/174438

#2 gtc

  • ПМЖЛьвов

Отправлено 11 июля 2012 - 20:14

Интересный алгоритм определения неравнозначности перекрестка (неругульованого http://www.ostanovka...tyle_emoticons/default/smile.png )

Цитата

ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі-Ланцер, по провулку Червоному в м. Одесі на перехресті з вул. Буніна, при віїзді на перехрестя та виконанні повороту ліворуч, виїжджаючи з перехрещення проїзних частин здійснила виїзд на смугу зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який здійснював рух по вул. Буніна.

И окзывается, что пров. Червоний - это второстепенная, и вот почему:

Цитата

Так згідно схеми місця ДТП вбачається, що на проїжджій частині вул. Буніна нанесена дорожня розмітка, яка розділяє транспортні потоки попутного та зустрічного напрямку. В той й же час на проїжджій частині провулка Червоного відсутня дорожня розмітка.

Крім того, інтенсивність руху транспорту по проїжджій частині вул. Буніна значно перевищує рух транспортних засобів по проїжджій частині провулка Червоного.

Таким чином можливо дійти висновку, що примикання автодороги провулка Червоного до автодороги вул. Буніна є неругульованим перехрестям нерівнозначних доріг,

И так как прошло более 3-х месяцев, то результат:

Цитата

Визнати винною ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

И опять никто не виноват.

http://reyestr.court...Review/22149256

#3 gtc

  • ПМЖЛьвов

Отправлено 11 июля 2012 - 20:20

Виктимность пострадавшего как причина криминала

Обвинение по ч. 1 ст. 286 КК України

Цитата

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, ... він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Г.Сталінграду в м. Олександрії в напрямку автодороги Знамянка Луганськ Ізварине, на нерегульованому перехресті під час виконання маневру повороту вліво, не впевнився в безпечності маневру, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, не надав дорогу мопеду «Сабур» під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху .... внаслідок чого водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому стегнової кістки, ран лівої гомілки, що віднесено до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали розлад здоровя строком більш ніж на 21 добу.


Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, помирився з потерпілим і останній претензій до нього немає та просить закрити провадження у справі.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, невеликої тяжкості, що передбачено ст.ст. 44, 46 КК України. Підсудний та потерпілий згодні щодо закриття кримінальної справи у звязку з примиренням сторін.

Дослідивши думки прокурора, потерпілого, захисту та підсудного суд вважає, суд вважає, що справу необхідно закрити у звязку з примиренням сторін, що підтверджується викладеними обставинами, відповідно до вимог ст.ст. 44, 46 КК України. Злочин вчинено в результаті віктимної поведінки потерпілого.

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Вот так - оказывется, это "злочин невеликої тяжкості" (есть такое в КК, хотя там по статье - от 3400 грн штрафа до трех лет!) но - они помирились, и никакого криминала и вообще - пострадавший сам виноват: преступление совершено из-за его виктимного поведения...

http://reyestr.court...Review/16438212

#4 gtc

  • ПМЖЛьвов

Отправлено 11 июля 2012 - 20:28

Фабула: у КАМАЗа с прицепом, груженных металлоломом, отказали тормоза - болтик открутился, - и он влетел на перекресток, в результате пострадало 14 машин и один водитель получил травмы средней тяжести

Цитата

закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ) у вигляді струсу головного мозку, забійних ран лівої щоки, лівої вушної раковини, підборіддя зліва, правої вушної раковини, правої завушної області; закрита хребетно-спинно-мозкова травма (ЗПСМТ) у вигляді компресійних переломів 9-10 грудних хребців, переломів поперечних відростків 9-10 грудних хребців справа, 8 грудного хребців зліва.

Также установлено, что КАМАЗ оказался с

Цитата

конструктивно зміненими на задньому мосту вказаного тягача гальмівних камер типу 20/20 із енергоакумуляторами, що передбачені підприємством-виробником, на гальмівні камери типу 24 без енергоакумуляторів, які встановлюються лише на передній міст вказаного тягача.
Гальмівні камери типу 24 без енергоакумуляторів були встановлені до ДТП і водій заздалегідь знав про існування цієї несправності.

Воидитель (он же - хозяин КАМАЗа и прицепа) вину не признал: мол, родные торомозные камеры проржавели, он их поменял и всё 2 месяца работало нормально, авто тормозило даже лучше, чем раньше.
Про то, что ручник не работает нормально, он не знал. т.к. оставлял КАМАЗ на ровной площадке и там он работал.
Также он ежедневно осматривал КАМАЗ, но болтик, который открутился, не замечал, т.к. его плохо видно.

Цитата

Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки відповідно до висновку експертизи, між самовільним переобладнанням гальмівної системи, та ДТП, що сталася, відсутній причинно наслідковий зв»язок. Просить постановити по справі відносно нього виправдовувальний вирок.

Незважаючи на повне невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами

Экспертиза:

Цитата

Відкручування болту, який фіксує вісь важеля крану могла існувати не поміченою водієм від двох неділь до трьох місяців (залежно від пробігу ТЗ). Виявлену несправність двох магістрального перепускного клапану водій може встановити лише при використанні стоянкової гальмівної системи на ухилі та при екстреному застосуванні запасної гальмівної системи, а якщо водій при керуванні транспортним засобом не використовує стоянкову та запасну гальмівну систему він цю несправність не виявить.

Результат:

Цитата

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Т.е. опять же - не виноват, но придется заплатить 169 тыс грн:

Цитата

судові витрати 2030 грн. 64 коп.
на користь ОСОБА_3 - 112447грн 65 коп. майнової шкоди та 15000грн. моральної шкоди.
на користь державної організації «Автобаза державного управління справами» - 29375грн. 88 коп.
на користь ОСОБА_31 4830 грн. 29 коп. майнової шкоди та 5000грн. моральної шкоди.

Утешительный приз:

Цитата

Вартість проведенної судової автотехнічної експертизи вартістю 3851 грн. 80 коп. покласти на рахунок держави.


http://reyestr.court...Review/22149828

#5 gtc

  • ПМЖЛьвов

Отправлено 11 июля 2012 - 20:32

"Шо-то мне рожа твоя не нравится..."

Цитата

Окрім того свідчення ОСОБА_4, якими вона в цілому підтверджує версію ОСОБА_3., суд визнає необ'єктивними з підстав перебування з останнім у особливих відносинах та перебування під час ДТП у автомобілі разом. Крім того, на місці ДТП або безпосередньо після нього працівниками ДАІ вона не була опитана, тому є достатні підстави вважати, що вона надає свої пояснення у руслі, необхідному та вигідному для ОСОБА_3.


http://reyestr.court...Review/21593454

#6 gtc

  • ПМЖЛьвов

Отправлено 12 июля 2012 - 04:34

Судья лучше ГАИшников понимает п .10.4 ПДД
Фабула:

Цитата

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 травня 2009 року о 17-05 годині в м.Херсоні на нерівнозначному перехресті гр.-н. ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом автобусом «Вольво В10М65», державний номерний знак «НОМЕР_1 », виконуючи поворот ліворуч з вул. К.Маркса на вул.Горького, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий з лівого боку транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, 10.4, 1.3.1 Правил дорожнього руху.

Однако в процессе выясняется, что:

Цитата

ОСОБА_1 . у ході розгляду справи свою вину у порушені ПДР не визнав, ... пояснив, що ...., рухався по вул. К.Маркса, рух на якій є двосторонній і яка закінчується на т-образному перехресті з головною вулицею Горького, рух на якій є одностороннім. Він не згоден з викладеним у протоколі про те, що мав робити поворот з крайнього лівого ряду, оскільки вулиця Горького з одностороннім рухом, і він має право робити маневр повороту відповідно п. 10.4 ПДР , як з крайнього лівого , так і з крайнього правого ряду у своїй смузі руху, про що у вказаному пункті зазначено окремо і про що водій «Хюндая» мала знати. Вважає, що винуватою у ДТП є водій «Хюндая» ОСОБА_2 ., яка пересікла осьову лінію і намагалася зробити обгін автобуса на перехресті і фактично не могла знаходитися попереду нього при під?їзді до перехрестя, оскільки після ДТП вказаний автомобіль зафіксований на зустрічній смузі руху і на пішохідному переході, де вона не мала права зупинятися, і при цьому залом дзеркала заднього виду транспортного засобу ОСОБА_2 . зроблений спереду назад, а не навпаки, що свідчить про те, що саме вона вчинила наїзд на автобус

И вот результат:

Цитата

вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП з таких підстав.
Відповідно до п.10.4 ПДР в даній ситуації водій автобуса мав право робити маневр повороту наліво з крайньої правої сторони при виїзду на вул. Горького, яка є вулицею з одностороннім рухом. Тому зазначення в протоколі про адмінправопорушення, що водієм ОСОБА_1 . допущено порушення вимог п. 10.4 ПДР є безпідставним. При цьому не дано оцінки поведінки водія автомобіля «Хюндай», яка взагалі перебувала на зустрічній смузі руху і зіткнення відбулося на пішохідному переході, зупинка на якому заборонена.
...

п о с т а н о в и л а :


Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

http://reyestr.court.../Review/3943967

#7 PAN

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 10.167 сообщений
  • ПМЖСхід

Отправлено 30 сентября 2012 - 00:16

Бывает и так:

Цитата

Судом установлено, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла у лікарні. Між залишенням ОСОБА_3 потерпілої без допомоги і настанням смерті ОСОБА_5 відсутній прямий причинний зв'язок, оскільки потерпіла померла не внаслідок того, що, перебуваючи в безпорадному стані, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.

#8 Shumaher

    Разрушитель мифов

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 13.930 сообщений
  • ПМЖХерсон

Отправлено 30 сентября 2012 - 13:18

Просмотр сообщенияPAN (30 сентября 2012 - 00:16) писал:

Бывает и так:

Скорее всего, адвокат обвиняемого пытался переквалифицировать ст. 286 ч.2 (от трех до восьми) в ст .135 (до двух максимум). Не получилось...

#9 gtc

  • ПМЖЛьвов

Отправлено 01 октября 2012 - 12:25

Не похоже. Сам приговор не искал, тут цитата из кассации: там по 286-й дали 5 лет + 1 год по ч.1 135-й. Пострадавшие требовали больше - по ч.3 135-й. http://www.reyestr.c...Review/24978170

ПС
В реестре решений новация - в тексте ссылки на нормативку на... лигу-закон! Рада.гов - это ж не коммерческая структура, с ней не интересно...

#10 PAN

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 10.167 сообщений
  • ПМЖСхід

Отправлено 01 октября 2012 - 12:27

Цитата

В реестре решений новация - в тексте ссылки на нормативку на... лигу-закон! Рада.гов - это ж не коммерческая структура, с ней не интересно...

Причем большая половина ссылок без свободного доступа :(/>
Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.

#11 PAN

  • Администратор
    • Перейти к галерее
  • 10.167 сообщений
  • ПМЖСхід

Отправлено 24 октября 2012 - 22:21

Интересная причина ДТП, в результате которого пострадал сотрудник ГАИ:

Цитата

около 21 часа он выехал из города Святогорска на автомобиле BMW Х5. Было уже темное время суток. В автомобиле был включен ближний свет фар. В это вечер он употребил около 250 гр. виски. Но пьяным себя не чувствовал. Просто был уставшим. Двигался со скоростью около 150 км/ч.. Потом уснул за рулем, поэтому ничего не помнит. В себя пришел только в больнице в г.Славянске. Там ему рассказали, что его автомобиль столкнулся со стоящим грузовым автомобилем. В результате этого ДТП у него был открытый перелом правого локтевого сустава. Он понимает, что данное ДТП произошло по его вине, из-за того, что он уснул за рулем.
http://reyestr.court...Review/24884384

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Анализ сайта онлайн
Loading the player...