Этот пост адресован, прежде всего, тем, кто недоволен ЛЮБЫМИ действиями украинской власти (естественно, из числа граждан самой Украины). Я уже не раз писал, что есть такая категория людей, которые, когда мы воюем - требуют мира, когда у нас перемирие - начинают говорить, что это предательство, когда возобновляются боевые действия - им не нравится, как именно таковые ведутся, естественно, все кадровые назначения президента для них тоже неправильные.
Причин тому две.
Во-первых, привычка не доверять любой власти у многих укоренилась так глубоко, что выходит за рамки разумного, иногда доходя почти до параноидального состояния. Не то чтобы власть наша была идеальной. Но надо же и меру знать! Особенно во время войны. Понимая при этом, что руководители государства, как минимум, имеют кучу разной информации, обывателям недоступной по определению.
Второе, и главное: нежелание самостоятельно анализировать информацию. Оценка происходящего не на логике, а на эмоциях. Да, понятно, вся страна уже больше года на нервах. Но надо же всё-таки мозг включать! Тогда как руководителям страны нужно действовать исходя из логики, учитывая при этом очень большое количество факторов, помимо собственно обстановки на фронте.
На мой взгляд, есть две группы аргументов. Во-первых, почему минские переговоры и решения были необходимы. Во-вторых, почему они Украине, по большому счёту, выгодны.
Начнём с первой.
Хотим мы или не хотим, но Украина нуждается в помощи западных стран. Прежде всего даже не по военным причинам, - воевать, как оказалось, мы можем, хотя с западной помощью могли бы это делать более эффективно, - а из-за состояния экономики. Состояние экономики следует отнести к тем объективным факторам, к тем начальным условиям, с которыми пришлось иметь дело, в которых пришлось работать нынешней власти изначально.
Теперь посмотрим, с кем нам приходится иметь дело, от кого мы можем получить эту помощь.
Дело тут не в персоналиях. Дело в образе мышления. Как мыслят современные западные политики, мы видим на примере их действий по отношению к России.
Дело тут не в нежелании воевать как таковом. Дело в этаком "европейском мышлении". Об этом можно писать долго и много. Но и существование в современной Европе самых экзотических по идеям партий, и отсутствие противодействия исламизации в её экстремистском варианте, и пресловутые гей-парады, и отношение к России имеет одни общие корни. Если очень коротко: после Второй мировой войны, вернее - после нацизма и прочих существовавших в Европе недавно по историческим меркам диктатур, европейцы очень боятся НАВЯЗЫВАТЬ кому-то свои идеи, свои ценности, свои понятия о справедливости, о добре и зле. Причины этого понятны, но процесс зашёл настолько далеко, что начали исчезать, начали размываться сами понятия добра и зла, справедливости и несправедливости, нормы и извращения. Это. кстати, именно то противоречие в мышлении, которое не могут сформулировать многие в России, да и у нас тоже.
Если у людей нет понятий о добре и зле, о справедливости, то, соответственно, нет и готовности добро и справедливость бескомпромиссно защищать. Именно в этом, именно в идеологии там проблема. А не в том, что, как многие думают, нынешние политические деятели - более мелкие личности, чем политики времён Черчилля и де Голля. Америки это касается в меньшей степени, но зараза проникла и туда...
Так вот, чтобы получить эту столь необходимую нам помощь, мы должны, по меньшей мере, не выглядеть такими же антагонистами по мышлению по отношению к донорам этой помощи, каким выглядит Россия. Мы должны, по меньшей мере, показать, что воюем исключительно вынужденно. Что воевать мы не хотели бы. Что мы делаем всё для прекращения войны.
Как ни парадоксально, но в этом случае мы, с точки зрения европейцев, "на светлой стороне", и нам помогут не только в экономике, но и в войне, если война не прекратится.
Ну, предположим, Меркель с Олландом полетели к Порошенко, потом к Путину, Путин бы сказал: ну ладно, поговорим. А Порошенко отказался бы. Кто бы с нами потом имел дело?! Подумали бы: не хотят разговаривать - ну вот пусть сами и воюют. Чего мы им помогать должны?
Это, кстати, к тем, кто хотел видеть президентом Яроша. Это к тем, кто предлагал объявить всеобщую мобилизацию и воевать до самой Москвы. Со страной. у которой втрое больше население (и, соответственно, мобилизационный ресурс), пока ещё лучшим положением в экономике и всё-таки с несколько более современной армией. Хотя и находящейся в далеко не лучшем состоянии на фоне армий западных.
Более того: заложить возможности для того, чтобы сосредоточиться на реформах и экономике, или хотя бы попытаться это сделать, Украине жизненно необходимо.
Второе. Остро необходимо было вовлечь Россию в участие в ситуации на политическом уровне. Раз они не признают своё участие военное. Заставить их это признать мы не можем, и западные лидеры тоже. В то же время, все прекрасно понимают, что реальные решения зависят от руководства РФ. Значит, надо вовлечь РФ в политический процесс вокруг войны. Это можно было сделать только с помощью западных лидеров. И только в таком формате. И это сделано.
В этой связи я бы не делал панических выводов в связи с вчерашним заявлением путинской администрации о якобы невыполнении соглашений. Это не отказ от выполнения. Это всё тот же отказ признать себя стороной конфликта. То есть повторение ритуальной политической позиции. Это звучит так: мы не участники конфликта, поэтому мы не можем перестать стрелять сами, мы и так не стреляем. Мы - гаранты процесса.
Политика - это не только искусство возможного. Это ещё и театр, где каждый выбирает для себя роль и играет её. Путин выбрал такую роль? Что ж! Вот пусть и играет! Гарант? Вот и гарантируй! Гарантия не сработала? К тебе и претензии.
Нам необходимо было добиться формального признания того, что РФ имеет влияние на противоположную сторону конфликта. И мы этого добились.
Более того: мы получили неожиданный бонус (впрочем, вполне возможно, что это не случайность, а специально внесённая кем-то умным с нашей стороны формулировка) в виде упоминания в подписанных документах об отводе тяжёлых вооружений РСЗО "Торнадо-С", которая состоит на вооружении только в РФ и только с 2012 года. То есть это - по сути признание юридически факта поставок самых современных тяжёлых вооружений из РФ в ДНР/ЛНР. И, что немаловажно, как минимум, - обучение пользованию. Поскольку техника это сложная. А среди ДНРовцев не могло быть тех, кто помнит её, как, скажем, "Грады", по службе в Советской Армии, просто потому, что этой системы тогда не было. И после этого кто-то говорит о дипломатическом поражении?
Теперь почему Минск Украине выгоден.
Во-первых, потому, что в любом случае время работает на нас.
Россия под санкциями, и под ними останется ещё на определённый период времени. А помимо юридически оформленных санкций, есть цены на нефть. Есть нежелание западных банков работать даже с теми российскими компаниями, что под санкции напрямую не подпадают. Есть начавшиеся проверки относительно европейской собственности российских бизнесменов и чиновников. И много чего ещё.
О том, как всё это влияет на российскую экономику, я писать не буду. Читайте Славу Рабиновича. Скорее всего, через достаточно непродолжительное время, измеряемое месяцами, РФ будет вынуждена сосредоточиться на внутренних проблемах. Нам крайне невыгодно, чтобы в этот период, который нам необходимо продержаться, возникла серьёзная эскалация.
Причём не только Путин может заявлять, что русских войск в Украине нет. Но и западные лидеры, даже в случае появления формальных оснований для того, чтобы новые санкции не вводить, или даже существующие ослабить, вполне могут заявить, что санкции санкциями, но цены на нефть - это не они опускали. Не виноватые они. Это цены сами. Извините, рынок. И заставить западные банки продолжать кредитовать российские компании они тоже не могут. У них не СССР, где государственный банк по установке политического руководства работает.
Во-вторых, потому, что либо Украина получает то, что хочет, и прежде всего перемирие, если соглашения сработают. Либо, если они не сработают по вине другой стороны, Украина получает свободные руки и соответствующую западную помощь, в том числе и оружием, о чём уже достаточно прозрачно намекнули...
В-третьих, потому, что соглашения уже внесли изрядный раздрай и раскол в среде ДНР/ЛНР...
В-четвёртых, потому, что Путин оказался в ситуации, когда у него есть два варианта действий, но, по известному выражению Сталина, "оба хуже".
Если он выполняет ... ой, простите, гарантирует выполнение достигнутых соглашений, то тем самым, по мнению многих в России, "сливает Новороссию". И тем самым теряет множество сторонников из жертв собственной имперской пропаганды.
Если же достигнутые соглашения не работают, хотя он выступил их гарантом, то тогда западные лидеры говорят: всё, мы не виноваты, мы предупреждали. И принятые ими меры неизбежно повлекут такое падение уровня жизни в самой РФ, что уровень путинской поддержки, опять же, неминуемо существенно снизится. То есть, если считать, что всё им затеяно ради укрепления своей власти, - то тем самым выполнение этой задачи ставится под очень большой вопрос. Причём в обоих вариантах развития событий.
Вот примерно так, на мой взгляд, выглядит ситуация, если на неё смотреть не с эмоциональной точки зрения, а с точки зрения анализа. И не с точки зрения рядового бойца на фронте, при всём уважении к таким бойцам и при всей к ним благодарности, а анализируя факторы большой политики, в том числе и долгосрочные. О действия которых, в конце концов, зависит и положение каждого из нас, и возможность для бойца эффективно сражаться на фронте.
