Часть вторая. Следствие.
22 октября 2010 года следователь ОР ДТП СУ УМВД в Херсонской области Криворотько С.А возбудил уголовное дело по факту ДТП по ст.286, ч2. Казалось, что расследование продлится недолго. Но оно затянулось на долгих 9 месяцев. И вот здесь я допустил самую главную ошибку, которая стоила мне нервов, денег и, самое главное, - предъявления мне обвинения в преступлении. Я не обратился к адвокату, специализирующемся по ДТП. Меня подвела уверенность, а вернее – самоуверенность, в своей невиновности, а также наивная вера в честное правосудие. Но оказалось, что деньги и связи творят чудеса.
А теперь обо всем по порядку. В середине ноября меня вызвали на допрос. На допросе я подтвердил свои показания, данные в ночь после ДТП. Также следователь попросил меня привести моих пассажиров в Каховку для допроса, но, так как у меня не было возможности собрать всех в один день, следователем было дано поручении о допросе пассажиров по месту жительства. После этого все затихло на долгих 8 месяцев. Я периодически созванивался со следователем. Ответ был один – пока ничего не известно. Пока шло следствие, успел восстановить автобус.
И вдруг 21 июня – звонок следователя – прошу прибыть для проведения воспроизведения. И опять я не воспользовался услугами адвоката, что, в конечном итоге, меня и погубило. В каждом деле есть свои нюансы, о которых человек, ни разу с этим не сталкивавшийся, не может знать. Это сейчас, пройдя полтора года судов и перечитав огромную массу документов, переговорив с бывшими следователями, экспертами и форумчанами, я сам могу давать советы. А тогда – наивный самоуверенный дурак, живущий под лозунгом – «Наш суд – самый гуманный суд в мире».
Воспроизведение прошло быстро. Гаишники остановили первые попавшиеся Жигули, перекрыли дорогу, поставили машину на обочину. Она осуществила несколько разворотов передо мной, я подписал протокол с результатами заездов и поехал домой. А уже 29 июня звонок следователя – прошу прибыть для предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела. И опять я еду без адвоката.
Итак, 30 июня мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286, ч2. В течении нескольких часов я фотографировал и читал материалы дела. В этот момент меня не очень сильно интересовали нюансы расследования. Самое главное для меня было в заключении автотехнической экспертизы, которую делал эксперт Новокаховского филиала БСЭ САНТАДОР Петров Сергей Владимирович-свидетельство №1435от 29.04.2010 г. (личность очень интересная). Меня обвинили в нарушении пунктов 12.3 и 12.6 ПДД. Эксперт на основании схемы ДТП и замеров, сделанных на месте ДТП, рассчитал скорость автомобиля перед началом торможения. По его расчетам она составила свыше 119 км/ч, и, если бы автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч то я имел бы техническую возможность избежать столкновение.
Да, водитель Жигулей Осипенко П.С. нарушил пункты 10.1, 10.4, запрет на пересечении линии 1.1, но это не явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Приехав домой и обсудив с адвокатом вопросы моей защиты, я приступил к подробному изучению материалов дела. Материалы дела свидетельствовали либо о халатном отношении к делу, либо о заведомой фальсификации дела, либо о полной безграмотности следователя.
А теперь все по порядку.
Как оказалось, водитель Жигулей Осипенко П.С ехал из села Красный Подол в направлении с.Цукуры. Вместе с ним в машине находилось пять пассажиров (согласно материалам), хотя я видел только четверых, и в ходе ночного общения со следователем после ДТП тоже фигурировали четыре пассажира. Из дальнейшего общения с местными жителями мне стало известно, что это была группа местных артистов, которая давала предвыборный концерт в поддержку одной очень известной политической партии. Возможно, именно поэтому на месте ДТП сразу появился глава местной администрации (от этой партии), и все остальное местное начальство. Как оказалось позже, это и решило мою судьбу.
Перед первым заседанием суда представитель потерпевшей девочки заявил мне – «Тебе дадут условный срок. Мы через 5 минут после ДТП знали, кто будет виноват. Мы же все здесь свои…». Так вот (со слов местных жителей), после окончания концерта в клубе был накрыт стол, а Осипенко П.С известен в районе своей приверженностью к употреблению алкоголя. Возможно, именно этим объясняется его побег из больницы после доставки его туда на скорой помощи с места ДТП. При выезде на трассу Осипенко, чтобы попасть в с.Цукуры, нужно было повернуть налево, но он почему-то поехал направо. Поняв свою ошибку, решил развернуться в обратном направлении. На допросе Осипенко сказал, что видел мою машину, но расстояние до нее укажет на месте ДТП. Но во время воспроизведения следователь данный вопрос не уточнял. Хотя после его показаний о том, что он видел мой автомобиль, эксперт должен был вменять ему еще и нарушение пункта 12.3 ко всем его нарушениям. Также во многих процессуальных документах допущены ничем не объяснимые ошибки. Так, например, две пассажирки Жигулей были признаны потерпевшими за один день до ДТП, т.е. 12.10.2010 года. Допрос матери погибшей женщины в качестве представителя потерпевшей был проведен 16.02.2010 года, т.е. за восемь месяцев до ДТП. Дело возбуждалось и приостанавливалось пять раз. Также допрос одной потерпевшей был проведен в то время, когда производство дела было приостановлено. Насколько я понимаю, следователь "лепил" дело, как ему вздумается. Но самое главное было для меня – доказать, что я не двигался с такой скоростью. Во-первых, следователь утверждал, что я тормозил до полной остановки автомобиля. Я же утверждал, что после столкновения торможения не происходило, а слабо видимый след с левой стороны оставило заблокированное во время удара левое колесо. Но следователя это не интересовало, т.к. это не укладывалось в его «систему» доказательств. Также мне было непонятно, как экспертов Петров насчитал такую громадную скорость. Пришлось залезть в интернет и искать информацию о методике расчета скорости. Так вот даже он-лайн калькулятор при вводе всех данных выдавал скорость 107 км/ч. Также выяснилось, что при расчете скорости эксперт Петров применил коэффициент замедления для легкового автомобиля, т.е для автомобилей типа М1, а микроавтобусы принадлежат к типу М2. Отсюда меняется скорость перед торможением, а также меняется длина остановочного пути, что в дальнейшем и подтвердила повторная независимая экспертиза Одесского института судебных экспертиз Минюста. В поиске всех данных и не только мне огромную помощь оказывал, и до сих пор оказывает Форум и форумчане, за что всем огромная благодарность. И самое главное – передо мной стояла задача доказать, что я после столкновения не применял торможение. Во время изучения материалов дела обратил внимание на то, что подписи понятых, участвовавших в следственных действиях на месте ДТП, сильно отличаются от тех которые, они поставили в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП. В дальнейшем мои подозрения подтвердились с помощью одного форумчанина, который отдал эти подписи экспертам-графологам. Пришлось связываться с одним из понятых, который проживает в г.Херсоне (отдельное спасибо форумчанину Александру zav57, который поехал к этому понятому, и понятой сообщил, что никаких протоколов он не подписывал). Вот с такими материалами дела и мыслями мы с адвокатом приготовились к первому судебному заседанию.
Да, забыл добавить – при изучении материалов дела у меня вызвало недоумение одно обстоятельство: воспроизведения обстоятельства дела с Осипенко было проведено 22.10.2010 года, т.е. в тот день, когда я забирал автомобиль со штрафстоянки. Но, по моим сведениям, Осипенко в это время лежал в больнице, и не мог принимать участие в следственных действиях.
Продолжение следует...
