Часть третья. Суд.
21.07.2011 года была получена повестка в суд. Заключив договор с адвокатом, подписав все необходимые документы, обговорив все условия сотрудничества, тронулись в путь для ознакомления с материалами дела.
Остановлюсь немного на муках выбора адвоката. Оказалось, что выбор в нашем городе велик, но кого выбрать – вот в чем вопрос. Бывшие следователи, бывшие гаишники – кто только не начал работать адвокатом по ДТП. Собрав отзывы знакомых, поехал знакомиться лично. Впечатления двоякие. У одного первый вопрос – «Сколько денег я смогу ему заплатить?». Второй спросил – «Попадаю ли я под амнистию?» и т.д. и т.п.. И только один попросил пару дней для ознакомления с материалами дела. После обсуждения тактики защиты, мне была озвучена сумма за услуги, которая меня устроила. Одним из пунктов договора было то, что адвокат занимается моим делом столько времени, сколько оно будет длиться. Год, два, три…, и стоимость услуг при этом не меняется. Дело в том, что с моими знакомыми бывали случаи, когда адвокаты бросали своих клиентов через несколько заседаний, не доводя дело до конца.
Приехали в Каховский горрайонный суд. Написали ходатайство, и, получив материалы дела, приступили к изучению. Материалы дела, которые мы получили в суде и материалы, с которыми я знакомился после предъявления обвинения следователем, мягко говоря, немного отличались. Так, например, если дело, полученное в суде, было пронумеровано и прошнуровано, то следователем Криворотько С.А выдавались мне просто кипой документов, сложенных в произвольном порядке. Поэтому в деле появились новые документы, которые, по правде говоря, большой роли не играли. Но факт остается фактом.
После изучения материалов адвокатом нам была вручена повестка на новое заседание суда. Первое впечатление судья Валигурская Л.В. оставила положительное, что в дальнейшем полностью подтвердилось.
Итак, в средине сентября первое заседание, на 10 часов. Выехать пришлось рано – в 5 часов утра. Ехать до Каховки 350 км. На первое заседание все свидетели и потерпевшие явились, как на праздник – нарядные и красивые. Как же, - сейчас произойдет торжество правосудия, но… Не тут-то было. После зачитывания обвинения моим адвокатом было подано ходатайства о привлечения к делу страховой компании «Провидна», в которой была застрахована моя гражданская ответственность. Прокурор выступил против. Судья Валигурская Л.В ходатайство удовлетворила, и на этом первое заседание закрылось. Возмущению присутствующих столь быстрым завершением заседания не было предела.
Через две недели в первых числах октября состоялось очередное заседание. Страховая прислала возражение и просила рассматривать дело без их присутствия, на что мы согласились. Суд приступил к допросу участников процесса. Самую большую активность (как ни странно) проявлял не прокурор, а представитель потерпевшей Мовчан В.А. На следующее заседание были вызваны следователь Криворотько С.А., эксперт Петров, гаишник, который эвакуировал мой бус на штрафплощадку, свидетель с мое стороны (пассажир, сидевший в момент ДТП впереди). И вот на этом заседании начался настоящий цирк. Следователь Критворотько не смог толком ответить ни на один вопрос. Ответы были такие - Не помню, Не знаю, Все есть в материалах дела. Также следователь не смог объяснить, почему согласно материалов дела воспроизведение с Осипенко проводилось 22.10.2010 года, а сам Осипенко в суде сказал, что воспроизведение проходило весной. После допроса следователя судья констатировала – «Полтора часа допрашивали, и толком ничего не выяснили…». После Криворотько в суде допрашивали эксперта Петрова. Появление в зале суда этого персонажа вызвало у меня, мягко говоря недоумение. Дело в том, что материалы авто технической экспертизы техсостояния автомобиля и материалы трассологической экспертизы были подписаны экспертом Петровым, но техсостояние на штафплощадке проводил совсем другой человек, абсолютно не похожий на Петрова. Этот факт вызвал у меня бурю эмоций и возмущений. На что судья ответила – «Будем считать, что это был Петров» .Во время допроса в суде эксперт обязан объяснить и обосновать каждую цифру экспертизы. Но этого не произошло. Как мы с адвокатом не пытались узнать, на каком основании он отнес микроавтобус полной массой 3.5 т к классу легковых автомобилей, но ответа так и не получили. Но ведь это основа работы эксперта! Он должен это все знать как таблицу умножения.
На все наши вопросы Петров отвечал, что документы и методики, которыми он пользовался, находятся на работе, а на память он не помнит. У нас с адвокатом при себе были все таблицы, но Петров отвечал. что он пользуется другими данными. Хотя все эксперты бывшего СССР пользуются одними и теми же Методическими рекомендациями Илларионова - иного просто не существует. Гаишник, которого вызывали на суд, не явился, т.к. в связи с сокращением Таврийской роты ДПС, он был переведен на службу в другой город. Заседание отложили на две недели. По приезду домой я связался по телефону с Гаишником и попросил его приехать обязательно на суд, пообещав ему компенсировать дорожные расходы. Свое обещание человек сдержал и на очередном заседании суда 24.11.2011 года подтвердил факт блокировки колеса моего авто.
После этого судья удовлетворила наше ходатайство о проведении повторной экспертизы с новыми исходными данными, но только в государственном экспертном учреждении. Ждать результатов повторной экспертизы пришлось ждать почти три месяца. И только 26.02.2012 года были получены материалы, для ознакомления с которыми я опять поехал в Каховку. Выводы и расчеты, которые сделал эксперт Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, меня обнадежили. Самый главный вывод – моя скорость была определена 100 км/ч, и, следовательно, я не имел технической возможности избежать столкновения. Также в материалах экспертизы была сделана мини рецензия на материалы первой экспертизы, где было указано буквально следующее: «Следует обратить внимание на то, что в проведенном расчете использовались другие значения эффективности торможения автомобиля (время нарастания и величина замедления), чем использованные предыдущим экспертом. Это обусловлено тем, что предыдущим экспертом были приняты величины для легкового автомобиля с вакуумным усилителем, но автомобиль Мерседес-Бенс 312Д таковым не является.»
Схема ДТП, составленная независимыми экспертами.
После этого в дни судебных заседаний с марта месяца начали болеть прокуроры, уезжать в командировки, а мы с адвокатом приезжаем, здороваемся с судьей, и уезжаем домой. Потом три раза не приезжал эксперт из Одессы. Наконец-то собрались все действующие лица, и на очередном заседании был допрошен эксперт, который аргументировано подтвердил все свои расчеты и выводы. После этого, по ходатайству прокурора в связи с необходимостью изучения им материалов экспертизы, был объявлен перерыв в судебном заседании. С тем и разъехались по домам.
Итак, прошел первый год от первого судебного заседания. За это время у меня начались проблемы со здоровьем. Пришлось полежать в больнице с проблемами сердца. Летом 2011 года на нервной почве появилась светобоязнь. В течении полутора месяцев я не мог смотреть ни на один источник света, даже огонь зажигалки вызывал дикую боль в глазах. Пришлось сидеть дома в темных комнатах и в темных очках. Не помогали ни капли, ни мази. И только в сентябре 2011 г. я смог нормально смотреть на свет. А весной 2012 года мне пришлось прооперировать для восстановления зрения левый глаз из-за глаукомы, которая обострилась на фоне все этих проблем.
Очередное заседание суда в первых числах августа продолжалось буквально пять минут. Прокурор заявил дословно – «После изучения материалов дела возникла необходимость дополнительного допроса следователя Криворотько, специалиста Нестеренко (который помогал во время оформления материалов на месте ДТП), а также понятых, в присутствии которых производились замеры на месте. Кстати, специалист Нестеренко внесен в протокол осмотра места ДТП, но подпись его в протоколе отсутствует. И опять домой.
По приезду на очередное заседание суда в середине августа стало понятно, для чего понадобились повторные допросы следователя и специалиста. Прокуратура хочет доказать факт отсутствия блокировки колеса. Все их доказательства сводились к голословным утверждениям, что они не видели блокировки. Никаких фактических данных у них нет. Дело в том, что следователь на месте ДТП обязан сделать фото всех повреждений, но в материалах дела есть фото моего авто спереди, правый неповрежденный бок и вид сзади. Повреждения левой боковины со следами крови отсутствуют. Но они у меня были зафиксированы в материалах товароведческой экспертизы, которую я делал по месту жительства. Зато повреждения ВАЗа были запечатлены со всеми подробностями, даже снимки внутри салона авто. В подтверждении своих слов специалист Нестеренко заявил, что на месте ДТП проводились повороты рулевого колеса моего мерса влево и вправо.
Когда я у него спросил: «Как Вы могли проворачивать рулевое колесо, если ключи от замка зажигания были у меня, и я их ни кому не давал? А без ключа рулевое колесо заблокировано». На что специалист Нестеренко заявил, что блокировка руля бывает полной, неполной и частичной. Смех и удивление в зале. На этом заседании суда мною было заявлено, что я после столкновения физически не мог тормозить, т.к. во время столкновения был выброшен из водительского кресла, и коленом правой ноги сломал правый подрулевой переключатель, что зафиксировано на снимке в авто товароведческой экспертизы. На этом заседании также был допрошен понятой, который проживает в Каховке. Но так как уже прошло много времени, он ничего не помнит, а авто он не осматривал. Понятой из Херсона на суд не приехал, как и на последующие два заседания, несмотря на все старания суда. Хотя, как я писал ранее, благодаря помощи zav57 я разговаривал в телефонном режиме с этим понятым, и он обещал присутствовать. После всего этого цирка представителем потерпевших было подано ходатайство о проведении комплексной авто технической экспертизы для устранения противоречий между первой и второй экспертизами. Прокуратура ходатайство поддержала. Я был против, т.к никаких противоречий не видел. Суд ходатайство удовлетворил. и направил материалы дела в Одесский институт с просьбой провести экспертизу до 1 декабря 2012 года.
И вот с 1-го октября 2012 г. и по сегодняшний день результатов экспертизы нет.
Да… забыл еще один момент. За время после получения результатов второй экспертизы второй участник ДТП Осипенко П.С успел развестись со своей женой, и прописаться в общежитии. Вот такой вот бомж-певец.
